Re: [escepticos] Re: [escepticos] IT: ¿El timo del año?

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

David wrote:
> 
> Hola,
> 
> Enrique Reyes decía:
> 
> > > La segunda ley
> > > de Newton, F=m*a, es en cierto sentido una simple definición: "Al
> producto
> > > de la masa por la aceleración se le llama fuerza".
> 
> > Newton no estaría de acuerdo. Las fuerzas son resultado de la
> > interacción entre cuerpos, y existen aunque no exista aceleración
> > asociada. El peso sigue siendo una fuerza para un newtoniano, aunque no
> > estés cayendo. La suma de todas las fuerzas (F) que actúan sobre una
> > masa m provocan una aceleración de la masa de magnitud a. Eso es lo que
> > dice la ley esa.
> 
> Hombre, no voy a ser yo quien diga que el único mérito de Newton está en
> hacer esa definición...

A pesar de todo, insisto en que tomar eso como una definición sin más es
un menoscabo de lo que comprende la segunda ley. Pero eso creo que lo
tenemos claro los dos.

> >
> > Por cierto, los patinetes tienen dos ruedas, una delante de la otra.
> > Este no cumple, asi que no es un patinete. Además, a los patinetes hay
> > que darles impulso con el pie, y este funciona de otra manera. Yo
> > propongo aludir a él como "biciclo monoaxial".
> 
> Patinete monoaxial con motor.

Si es monoaxial no puede ser un patinete. Asi pues, el apelativo es
paradójico y absurdo por extensión.

> 
> > > > Esto no es cierto. Este momento se ve compensado por la fricción que
> > > > sufre el patinete con el suelo, fuerza esta que es la responsable de
> la
> > > > frenada, y motivo por el que es menester en principio echarse para
> > > > atrás. Para compensar precisamente ese momento de la fricción gracias
> al
> > > > que ejerceremos con el peso. Asi que sí se compensa; precisamente
> > > > desviándose de la verticalidad.
> > >
> > > No puedo estar más en desacuerdo. La "fricción que sufre el patinete con
> el
> > > suelo" actúa sobre el patinete y sobre el suelo, la frase lo deja claro.
> > > Nunca sobre la persona, así que no puede compensar su peso.
> 
> > Parece que pasamos a un nuevo nivel de tiquismiquidades. Vale, tienes
> > razón. Pero entre el rozamiento que sufre la persona y el que sufre el
> > patinete existe una relación. De hecho, si no hay rozamiento con el
> > suelo, no existe rozamiento longitudinal con los pies del individuo.
> 
> No creo que sea una "tiquismiquisdad". He hecho incapié en esto porque
> precisamente es ahí donde está la madre del cordero. El hecho de que ese
> rozamiento esté aplicado en el punto de contacto entre persona y patinete y
> no en otro sitio es el responsable de que las ecuaciones digan que el
> equilibrio es imposible.

No, no es cierto. Si tomamos el patinete y la persona como un sistema
que frena, las fuerzas de rozamiento entre la persona y el patinete
carecen de importancia para el equilibrio siempre y cuando dichas
fuerzas sean lo suficientemente grandes como para asegurar que no haya
deslizamiento. Es una simplificación util y habitual cuando tratamos
sistemas complejos. Y perfectamente adecuado. Al final, el rozamiento
con el suelo es el que produce la deceleración tanto del patinete como
de la persona.


> >
> > Aqui vuelves a tomar los momentos respecto a algun punto del pie... muy
> > bien. Habría que introducir la fuerza de contacto entre la persona y el
> > manillar. Y listo.
> 
> ¿Pero no habíamos quedado en que toda esta discusión era sobre frenar sin
> agarrarse al manillar? Jo, así no me extraña que alardees de frenar de
> puntillas. ;-)

No, nadie habló de no agarrarse al manillar. El asunto es que sin
giroscopios, da igual que te agarres al manillar; si no te inclinas para
atrás, te irás de morros. Y de eso se trataba.
> >
> > Si aqui hablas del centro de masas, no existe momento alguno del peso
> > que compensar, puesto que ese momento es nulo respecto al centro de
> > masas (o centro de inercia si prefieres :-) )
> 
> ¡No, hombre, no! ¡Respecto al punto de contacto entre persona y suelo!
> Perdón por la pérdida momentánea del control, pero es que llevo varios
> mensajes hablando de este momento... De todas maneras, estoy releyendo ahora
> mi párrafo y sí que podría inducir a error, ya que en la frase anterior
> hablaba del centro de masas. Vale, culpa mía. Pero espero que haya quedado
> claro ya sobre qué momento llevo varios días dando la coña...

No, si acabaremos haciendo un dibujo con colores y todo...

> 
> > > Cuando la magnitud del frenazo sea superior a la máxima
> > > fuerza de rozamiento estático posible, nos comeremos el manillar (a no
> > > ser que estemos inclinados hacia atrás, en cuyo caso probablemente nos
> > > pegaremos un magnífico chepazo con el suelo, dada la poca longitud del
> > > famoso patinete).
> >
> > ... querrás decir del famoso biciclo monoaxial...
> 
> Famoso patinete monoaxial con motor. ;-)

Si tiene motor tampoco puede ser un patinete. Y van dos.

Saludos,

Enrique Reyes

> >
> > P.D.: Qué divertido esto de que la inercia saque a la gente de su inerte
> > silencio.
> 
> ¿Perdón? ¿A quién te refieres?

A todo el mundo que sale en los threads esos de la inercia.

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------