RE: [escepticos] Re: [escepticos] IT: ¿El timo del año?

["David" <ddecos@...>]

Hola,

Enrique Reyes decía:



> > > Por cierto, los patinetes tienen dos ruedas, una delante de la otra.
> > > Este no cumple, asi que no es un patinete. Además, a los patinetes hay
> > > que darles impulso con el pie, y este funciona de otra manera. Yo
> > > propongo aludir a él como "biciclo monoaxial".
> >
> > Patinete monoaxial con motor.
>
> Si es monoaxial no puede ser un patinete. Asi pues, el apelativo es
> paradójico y absurdo por extensión.


Lo que es absurdo es iniciar una "subdiscusión" sobre esto, sobre todo
cuando mi insistencia en este apelativo es una simple broma. Broma que, por
cierto, ha sido captada por otros de la lista, como Accipiter o Francesc
Pedrosa.



> > > Parece que pasamos a un nuevo nivel de tiquismiquidades. Vale, tienes
> > > razón. Pero entre el rozamiento que sufre la persona y el que sufre el
> > > patinete existe una relación. De hecho, si no hay rozamiento con el
> > > suelo, no existe rozamiento longitudinal con los pies del individuo.
> >
> > No creo que sea una "tiquismiquisdad". He hecho incapié en esto porque
> > precisamente es ahí donde está la madre del cordero. El hecho de que ese
> > rozamiento esté aplicado en el punto de contacto entre persona y
patinete y
> > no en otro sitio es el responsable de que las ecuaciones digan que el
> > equilibrio es imposible.
>
> No, no es cierto. Si tomamos el patinete y la persona como un sistema
> que frena, las fuerzas de rozamiento entre la persona y el patinete
> carecen de importancia para el equilibrio siempre y cuando dichas
> fuerzas sean lo suficientemente grandes como para asegurar que no haya
> deslizamiento. Es una simplificación util y habitual cuando tratamos
> sistemas complejos. Y perfectamente adecuado. Al final, el rozamiento
> con el suelo es el que produce la deceleración tanto del patinete como
> de la persona.


Estás muy equivocado, porque la importancia de la magnitud del rozamiento
entre persona y patinete para el equilibrio de la persona no puede ser
mayor.
Si tú te deslizas erguido (sin inclinarte, se entiende) por un tramo de
hielo
(supón rozamiento nulo) y de repente penetras en una zona de superficie muy
adherente, la fuerza de rozamiento tendrá un momento respecto a tu centro
de masas que te hará salir disparado de cabeza. Igual que si te topas con
un bordillo. Su importancia no es sólo asegurar que no haya deslizamiento
del pie. Es capaz de hacer que te rompas la crisma, y responsable de ello
sería la magnitud de esa fuerza de rozamiento, no sólo su existencia. Cuanto
mayor sea esa magnitud, con más velocidad saldrás despedido. Y si quieres
compensar ese momento, más tendrás que inclinarte hacia atrás. Sólo que
entonces, según las ecuaciones, te caerás de espaldas. Es lo que trato de
que veas.

Tengo la impresión de que no has vuelto a la hoja donde hiciste los cálculos
para llegar a los 32,5º con el objeto de comprobar si mis afirmaciones son
ciertas. Pues bien, si no lo has hecho, te sugiero que lo hagas. Mira a ver
si puedes compensar de alguna manera el momento del peso de la persona
respecto al punto de contacto entre persona y patinete, y si no puedes (que
no podrás), admite que tengo razón. Y si puedes, pues me dices qué
momento es ese que lo compensa, indicando el punto de aplicación de la
fuerza y el módulo y dirección de su radiovector. Y si tienes razón, te
prometo que te la daré, que en eso también consiste ser escéptico.
Mientras tanto, esta discusión es completamente estéril.


> > >
> > > Aqui vuelves a tomar los momentos respecto a algun punto del pie...
muy
> > > bien. Habría que introducir la fuerza de contacto entre la persona y
el
> > > manillar. Y listo.
> >
> > ¿Pero no habíamos quedado en que toda esta discusión era sobre frenar
sin
> > agarrarse al manillar? Jo, así no me extraña que alardees de frenar de
> > puntillas. ;-)
>
> No, nadie habló de no agarrarse al manillar.

Copio textualmente de tu primera carta sobre este tema, dirigida a Javier
Susaeta: "Unos 32 grados y medio para que la magnitud de la inercia, junto
con el peso, le resulten en una fuerza perpendicular a la superficie de
apoyo. Pero es que hay otros efectos a tener en cuenta. Sin inclinarse tanto
hacia atrás, puede compensar la inercia que lo empujará hacie delante
apoyándose en el manillar". O yo realmente tengo un problema de
entendimiento, o ahí dejas claro que los 32,5º son sin agarrarse al
manillar.


>El asunto es que sin
> giroscopios, da igual que te agarres al manillar; si no te inclinas para
> atrás, te irás de morros. Y de eso se trataba.


Eso tampoco es cierto. La tensión de los brazos puede ser perfectamente
capaz de anular el momento de la frenada (traducida en fuerza de rozamiento)
respecto al centro de masas. Y no lo digo yo, lo dicen las ecuaciones.
Además, todo el mundo sabe que para frenar en una bicicleta, por ejemplo, no
es necesario inclinarse hacia atrás. Sólo hay que agarrar el manillar con
fuerza. Y en un patinete de los antiguos (con algún tipo de freno, que no sé
si los hay), exactamente lo mismo.



> > > Si aqui hablas del centro de masas, no existe momento alguno del peso
> > > que compensar, puesto que ese momento es nulo respecto al centro de
> > > masas (o centro de inercia si prefieres :-) )
> >
> > ¡No, hombre, no! ¡Respecto al punto de contacto entre persona y suelo!
> > Perdón por la pérdida momentánea del control, pero es que llevo varios
> > mensajes hablando de este momento... De todas maneras, estoy releyendo
ahora
> > mi párrafo y sí que podría inducir a error, ya que en la frase anterior
> > hablaba del centro de masas. Vale, culpa mía. Pero espero que haya
quedado
> > claro ya sobre qué momento llevo varios días dando la coña...
>
> No, si acabaremos haciendo un dibujo con colores y todo...


Basta con esos esquemas tan monos con rectángulos y flechitas que se hacen
para estudiar algunos problemas de estática y dinámica ;-)



Saludos,

David de Cos