[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] el poder curativo de la oración

["Pedro J. Hernández" <pjhdez@...>]

From: "Goyo" <goyodiaz en teleline.es>

La intención que llevó Leivobici a realizar ese estudio ha sido
frecuentemente mal interpretada. La conclusión de que la oración puede tener
efectos retroactivos no se sostiene y él no puede dejar de darse cuenta.
Otro artículo suyo, también publicado en el BMJ puede ayudar a aclararlo:
http://bmj.com/cgi/content/full/319/7225/1629
En él se explica cómo, si no tenemos en cuenta lo que llama "un modelo
profundo" del mundo para seleccionar qué hipótesis merecen ser contrastadas,
la sola evidencia experimental puede conducir a conclusiones absurdas.

En todo caso, cualquier resultado positivo en un estudio como éste implica
la existencia de un sesgo en la muestra que impide obtener conclusiones
válidas. Pero creo que el autor es perfectamente consciente de ello.

-----------

Respecto a este tipo de estudios, primero resulta criticable el nivel de
significación estadística que se emplea en medicina (95%). Por supuesto, a
efectos prácticos, es la única manera de que un medicamento vea la luz antes
de que se mueran todos los pacientes. Pero cuando la afirmación es
extraordinaria (como en estos casos) se debería exigir unos niveles más
altos (no sé realmente que nivel de confianza tiene este estudio, pero
sospecho--mala fé- que será de ese orden). A modo de ejemplo, el LEP fue
clausurado cuando se tenía una posible detección del bosón de Higgs con un
nivel de confianza del 99.8%. Dicho de otra manera, nadie descartaba que esa
posible detección no fuera más que un puro artefacto estadístico (vease
Higgs and Significance Skeptical Briefs Vol. 11 No. 1 March 2001. Disponible
en http://spot.colorado.edu/~vstenger/Briefs/Higgs.html).
En cuanto a lo de la "visión profunda del mundo" no estoy de acuerdo, o al
menos creo no estarlo (tendría que meditarlo alto más pero no tengo tiempo.
Así que improvisemos la línea argumental).Pongamos un ejemplo sencillo. Uno
hace un experimento de caída libre con medidas de espacios y tiempos. Hace
dos hipótesis:

1) los datos ajustan a e = 1/2 a t2
2)los datos ajustan a e = a0 + a1 t + a2 t^2 + a3 t^3 +...+an t^n con n
mayor que el número de muestras

Obviamente 2) ajustará los datos mejor que 1). La pregunta es ¿por qué uno
prefiera la hipótesis 1). Navaja de Ocam, claro. Parece ser que se puede
demostrar que las hipótesis con menos parámetros libres tienen mayor
probabilidad a posteriori de corresponder al ajuste aún a pesar de que la
probabilidad a priori no la favorezca
(http://quasar.as.utexas.edu/papers/ockham.pdf). O dicho de otra manera, la
navaja de Ocam no es ningún procedimiento heurístico, sino que tiene su
origen en el razonamiento probabilista.
La conclusión es que aún suponiendo que el resultado experimental apuntara
en la dirección correcta, donde último habría que buscar una explicación es
en la existencia de algún poder de curación sobrenatural, no porque uno
tenga una "visión profunda" naturalista del mundo o algo semejante, sino
porque el número de parámetros libres es menor y por tanto la hipótesis
naturalista es más plausible según lo anterior.
    Es curioso como el error de método es un handicap eterno en la
investigación científica. Uno de los cursos más importantes que debería
recibir un alumno en la facultad de ciencias es de "inferencia científica".
En mis tiempos no se olía nada de eso por la facultad. Ahora no sé como
andará la cosa. Ando leyendo un libro electrónico (toda una obra monumental
de 30 capítulos de unas 20 páginas cada uno en poscript) que recomiendo a
todo el mundo que quiera dominar este tipo de cosas
"Probability Theory: The Logic of Science".
http://bayes.wustl.edu/etj/prob.html

un saludo
Pedro J.