[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: [escepticos] No, si al final ni calentamiento ni nada...
A
Existe, entiendo, en función de la serie temporal que se escoja. Para los
datos de que se dispone parece haberse producido un calentamiento. No se
dispone de series de datos verdaderamente antiguos, por razones obvias, pero
si se ha establecido que en el pasado, no necesariamente remoto, las
temperaturas medias del planeta han sido más elevadas.... y también más
reducidas.
Cada vez que hablo de este particular no puedo resistirme a mencionar que hace
no muchos años la hipótesis era exactamente la opuesta; se postulaba por un
enfriamiento global que nos estaría introduciendo en una nueva era glacial. No
me cabe ninguna duda de que quienes en su tiempo proponían esta nueva
glaciación, eran tan o más científicos que los que hoy proponen el efecto
invernadero y el tan discutido calentamiento global. La cuestión es que ambas
son hipó
tesis y, como tales, merecen la credibilidad que las hipótesis tienen.
Es más, buena parte de los análisis de calentamiento tienen en cuenta el
microinvierno nuclear del 65 al 69. Este microinvierno vino determinado, al
parecer, por la moratoria nuclear. Esta moratoria llevaba fecha, pero dada
con antelación, de tal forma que multitud de países hicieron pruebas nucleares
a mogollón.
El Niño, la niña, el agujero en la capa de ozono, el calentamiento global...,
son elementos de los que desconocemos su evolución natural por carecer de
datos.
No estoy por estas razones en contra de la reducción de emisiones (eso sería
estúpido), lo que creo es que tanto si es verdad como si es mentira no debería
ser la motivación para realizar tales reducciones.
[....] (en el sentido de fenómeno nuevo)
Lo cual es un error (no es nuevo), ya que la temperatura media ha evolucionado
arriba y abajo de manera constante, dejando huellas geológicas e incluso
históricas.
Y parece ser que la evolución de las glaciaciones tienen que ver con el cerramiento
del Ártico.
Esa es la cuestión. Pero no sólo esa: está el factor riesgo. La hipótesis del
calentamiento global tiene cierto caracter catastrofista. Se dice que la
actividd humana podría provocar una situación de 'no retorno', o similar a
efectos humanos, por lo cual las decisiones deberían ser tomadas hoy, aún a
riesgo de ser equivocadas, dado que de no serlo, cuando se tomen sería ya
demasiado tarde.
También está el factor 'propaganda' y el modo en que se emplea la información
para defender o perjudicar unos u otros intereses, pero ese es otro asunto ;)
Me temo que si la vida pudo seguir a pesar del impacto de un gran meteorito,
lo nuestro es pecata minuta que sólo afectaría a nuestra propia supervivencia
y a una posible "gran extinción", pero nada preocupante para "Gaia", sólo
un constipado pasajero.
A no ser que propongamos reducir drásticamente la población humana y volver al
neolítico, no veo manera de prescindir de los combustibles fósiles y la
consiguiente agresión al entorno, incluyendo el calentamiento global, si lo
hubiere.
Hay posibilidades pero se necesita una gran inversión en investigación y
desarrollo.
Por cierto, tengo una duda sobre el CO2 y el efecto invernadero. Los
combustibles fósiles proceden de la actividad biológica que en su momento
'fijó' el CO2 en sus tejidos en forma sólida. Al quemar estos combustibles, lo
que hacemos es liberar el CO2 a la atmósfera, de donde procede. Es decir, lo
que hacemos es devolver a la atmósfera lo que ya estuvo allí cuando los seres
vivos que formaron los combustibles prosperaron.
No, parte estaba tambien en forma de carbonatos, el problema es que el aumento
en atmósfera es más rápido que la conversión en carbonatos.
Si dejamos al margen la enorme cantidad de CO2 fosilizada en forma de roca
caliza, también procedente de la atmósfera y la actividad biológica, ¿estamos
hablando de una cantidad de CO2 realmente significativa, cuando nos
preocupamos de su liberación al quemar combustibles fósiles, o se trata más
bien de un problema en la velocidad de absorción del sistema?
Eso me temo.