¿Por qué saco este tema? Como puede verse, el artículo tiene aspecto de
magufada y resulta ser completamente serio. ;-)
Borja.
La base por la que una magufada presenta visos de veracidad, de
credibilidad, estriba en la mezcolanza que realiza entre información
cierta y demostrable, e información no demostrada, pero que en sí
misma contiene el elemento espectacular por el que la magufada
alcanza notoriedad.
En el artículo en cuestión se afirma textualmente -pág. 2-, que "We
have successfully recovered error-free data at speeds up to 56 kb/s;
the physical principles involved ought to continue to work up to
about 10 Mbits/s." ... Sin embargo, mientras que en la figura 4 del
citado artículo, se muestra la degradación que, a 30 metros sufre la
señal captada por medios ópticos a la velocidad de 9600 bauds, en
ningún lugar se muestra la degradación que ni a la misma ni a ninguna
distancia sufre la señal así captada, a 10 Mbits/s... tres órdenes de
magnitud más veloz... 1041 veces más rápida.
Esa es la auténtica naturaleza de una magufada, la presentación
mezclada de información real y contrastable, con afirmaciones que,
constituyendo la naturaleza de la espectacularidad de la magufada, no
son no demostradas. Esa es la diferencia entre publicar "por ahí", y
publicar en Science, por ejemplo.
--
Saludos
María Folco
Pd.-Aunque he de convenir que se puede monitorizar por medios ópticos
el tráfico en un teclado, no es menos cierto que resultaría más fácil
-si bien menos espectacular, cachis!-, monitorizar el mismo tráfico
por la mera observación de lo que el operador está digitando... Eso
sí sería captura "digital".