Re: [escepticos] Curioso descubrimiento

[Borja Marcos <borjamar@...>]

On Monday 18 March 2002 03:49, you wrote:

> Tal eventualidad, la de extraer información de los módems que manejan
> gran parte de las transmisiones digitales a nivel planetario, por el
> simple procedimiento de "mirar con buenos ojos", ha concitado en
> círculos de hackers un pequeño revuelo por la "hipótesis" que ello
> supondría.  Hasta la fecha, la eventualidad expuesta no ha merecido
> consideración significativa ni en los círculos científicos ni en los
> círculos de crítica científica.

	Por supuesto, la revista "ACM Transactions on Information and System 
Security" es una publicación de tres al cuarto, que no edita una de las *DOS* 
asociaciones de referencia en estos temas (ACM). La otra es IEEE, que también 
son una panda de magufos declarados.

> Porque lo que se ha demostrado, no olvidemos, es sobre la velocidad
> de 9.600 bits... Y esa velocidad en módems es una obsolescencia. Esa
> velocidad en módems pertenece al siglo pasado, no lo olvidemos....
> Si. Hace ya seis o siete años que fué, de forma práctica y universal,
> superada; primero por los módems de 14.400, luego por los de 28.800,
> posteriormente por los de 33.600 a los que sigieron los de 56.700 ...
> etc.

	Te equivocas. En el mercado doméstico están todo lo obsoletos que quieras, 
pero ¿sabes cuántos modems de 9600 a 64000 bps hay en aplicaciones 
profesionales, desde conexión de cajeros automáticos, pasando por control de 
subestaciones eléctricas, en los que los LEDs están conectados a las líneas 
de datos?

> En síntesis, la velocidad a la que el autor ha demostrado algo, es
> 1.000 veces inferior a la velocidad que el autor sostiene que se
> puede conseguir algo... Eso, en forma coloquial, tiene nombre. Que
> dejo a la imaginación del lector.

	"the physical principles involved ought to continue to work up to about 10 
Mbits/s"

> - Sobre módems... Los módems indican el estado en el que se
> encuentran sus líneas de control y la actividad de los procesos de
> Transmisión y Recepción a través de sus LEDs, de sus "luces"... en
> ciertos casos, en módems de primera o segunda generación(**), sus
> LEDs reflejan de forma precisa el estado de dichas líneas... Los
> módems actuales en muy, muy rara ocasión.

	Los modems *domésticos* actuales USB. La distinción es muy importante.

> - Sobre los LEDs... Un LED es un indicador óptico de actividad
> dirigido a ser monitorizado por el ojo humano. Los LEDs que tiene un
> módem, están concebidos en su física y en su contexto (circuitería
> que los controla), para reflejar eventos susceptibles de ser
> monitorizados por el ojo humano y la capacidad que éste presenta en
> lo que a velocidad de percepción se refiere...

	NO. Están conectados para que de la forma más barata posible te den una idea 
de si el circuito transmite o no. Además, precisamente gracias a estar 
conectados de esa forma, puedes hacerte una idea de si tienes problemas de 
cableado (si se enciende a medias), de si estás transmitiendo despacio (por 
la frecuencia de parpadeo que ves), etc.

> Un LED de un módem ___no___ está concebido para transmitir
> información ni su física permite que eso sea así más allá de la mera
> anécdota del parpadeo moderadamente veloz suficiente para una
> "demostración" de esa "didáctica" eventualidad.

	En ningún momento he dicho eso. Lo que he dicho es que un LED, por cutre y 
vulgar que sea, tiene una velocidad de conmutación que no tiene nada que ver 
con la de una lámpara incandescente.

> Por más que Borja haya presentado el artículo que nos ocupa -y que
> inicia esta hebra- como que "Parece una fantasmada, pero el artículo
> no contiene errores de bulto", no es menos cierto que tal presunción
> fué absolutamente desacreditada cuando sostuvo que los LEDs
> utilizados en la monitorización de estados de los módems son los
> mismos que los utilizados en transmisiones no de ya 10.000.000 de
> bits por segundos, como sostiene el autor del artículo en cuestión,
> si no que eran de.... 100.000.000 de bits por segundo!... Tal
> afirmación por parte del creador de este hilo, no es otra cosa que un
> despropósito que reduce su "dictamen" de que en el artículo en
> cuestión no contiene "errores de bulto" a una simple broma.

	Cita el párrafo donde he dicho eso, anda. Creo que he dicho que a 100 Mbps 
también se usan LEDS.

	De todas formas, dado que me gano las alubias con eso de la seguridad 
informática y que el artículo me puso los pelos de punta, como a muchos otros 
profesionales del ramo, creo que voy a presentar mi dimisión y me voy a meter 
a magufo. Debo ser tonto del culo por haberme creído una magufada publicada 
en una revistucha de tres al cuarto. 

	Además, le propongo a María que entre en el grupo de news comp.risks (una 
pandilla de ignorantes en este campo, magufos e ingenuos) y les haga salir de 
su error ;-)

	http://catless.ncl.ac.uk/Risks/21.94.html#subj2

	Por mi parte el tema está zanjado. Es curioso ver lo atrevida que puede 
resultar la ignorancia en ocasiones ;-)





	Borja.

P.D: Yo por si acaso recomiendo encarecidamente tener cuidado con equipos 
sensibles que puedan ser susceptibles de transmitir información a través de 
los LEDs, y lo digo muy en serio.