[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Re: a Enrique (era: Curiosity kill..)



Hola,

maria folco wrote:
> 
> Pasado tiempo vuelvo a casa y leo tu mail de respuesta. Creo
> conveniente contestarte, dado que tu insistencia puede dar lugar a
> equívocos estúpidos, como pensar que se ha hecho un curioso
> descubrimiento de características peligrosas para los usuarios de
> modems comunes.

Sólo interrumpo un instante para recordar que yo no he dicho eso. Y el
artículo tampoco lo dice, por cierto.

> Y dado que por lo visto supones que no has sido
> respondido a tus requerimientos "concretos".

No es una suposición. Es un hecho.

> Procedo a responderte.
> 
> >Ejem... me permito señalar que el artículo (no informe) habla
> >precisamente de eso, se han hecho mediciones en la emisión lumínica de
> >los leds de diferentes aparatos, entre ellos varios modems, y se ha
> >encontrado precisamente que algunos de los leds transmiten la
> >información serie en forma de pulsos de luz reconocibles, de forma que
> >se puede recuperar la información. Asi pues, si el artículo trata de
> >demostrar algo es precisamente lo que tu dices que no demuestra. Por
> >supuesto, para dar por aceptado el hecho, otros habrán de replicar el
> >resultado independientemente, pero eso no lo convierte en una magufada,
> >sino en un trabajo típico de investigación científica.
> 
> El artículo ha dado pié a que algunos se vean impelidos a avisar a
> posibles navegantes de los peligros que la colocación de su modem
> ante una ventana pueden acarrear.

Eso no es culpa mia, ni del artículo, por supuesto. Los responsables de
eso son los que lo dicen. Eso no nos enseña nada sobre la calidad del
artículo, sino sobre la calidad de los bocones esos.

> Ha dado pié a que se deduzca "crea"
> que los modems actuales pueden ser "leidos" fácilmente si así lo
> desea un posible y "astuto espía". Eso es una magufada, más
> concretamente.:Eso es sencillamente ___falso____.

El artículo demuestra que no es absolutamente falso. El artículo
demuestra primero que es concebible y luego que es posible en la
práctica. Tú te limitas a decir que no. Repetidamente. Pero la
repetición no es un argumento.

> 
> >Por supuesto, el artículo expone ciertos fundamentos sobre cómo es
> >posible que esto ocurra, y se debe a dos circunstancias: esos leds están
> >conectados directamente a la información que pasa por la linea de datos
> >y su respuesta es lo suficientemente rápida para seguir la velocidad de
> >cambio de la tensión en la linea. Estos dos últimos hechos no necesitan
> >ser demostrados, pues son conocidos por cualquiera que quiera consultar
> >la literatura pertinente.
> 
> Las dos premisas son falsas.

Eso tendrás que demostrarlo, pero bueno, da igual, igual te demuestro yo
que son ciertas cuando tenga un momento. Asi te alivio de un trabajo que
en buena lid, te corresponde a ti.

> Los LEDs en los modems actuales (28, 33, 56) no indican nada más que
> actividad ___no envían datos____, ni tales LEDs comunes podrían
> enviar la más ínfima información, dadas sus características físicas y
> de encapsulamiento.

En muchos modems actuales y recientes los leds indican actividad, por el
sencillo método de conectarlos directamente (por así decir) a la linea
de datos. Eso está más que claro. Y así lo afirma el artículo, para la
elaboración del cual examinaron decenas de dispositivos diferentes, de
todo tipo. Te lo demostraré lo antes posible, ya que tu no pareces
interesada en demostrar lo contrario, sino en afirmarlo sin más.

En cuanto a los "LEDs comunes", como tu los llamas, son dispositivos que
tienen ciertas capacidades de respuesta concretas, y el hecho de
llamarlos "comunes" no les impide responder suficientemente rápido al
estímulo que reciben. Por cierto, es curioso que ahora de repente, el
encapsulado sea algo tan importante, que no había sido nombrado hasta el
momento.

> Estos dos últimos hechos son demostrables y son conocidos por
> cualquiera que sepa de que habla, sin tener que consultar literatura
> obsoleta (como la del modem a la espeluznante velocidad de 1200bauds
> que nos fué suministrada) en ninguna parte.

Si son demostrables, tal vez estemos perdiendo el tiempo, ¿no es asi?
Adelante, demuéstralo.

> 
> Sobre estas dos afirmaciones falsas y de oídas se basa tu
> criterio/defensa de la opinión de que el artículo no contiene errores
> de bulto.

No, no. Aqui hay una falta de perspectiva. Quien afirma que el artículo
tiene errores de bulto eres tú. Yo sólo digo que te equivocas. Cuando un
artículo técnico sale en una revista prestigiosa, sometido a arbitraje y
revisión durante un año desde su recepción, se supone que no tiene
errores hasta que alguien los señala (cosa que tu has hecho) y lo
demuestra (cosa que no has hecho).

> 
> >
> >Yo sin embargo voto por esperar a que otras personas, investigadoras del
> >mismo campo repliquen los resultados, con mejores medios de los que
> >podríamos disponer nosotros. Pero bueno, si alguien dispone del material
> >necesario para llevar a cabo el experimento, me presento voluntario para
> >proporcionar la mano de obra.
> 
> Es decir: no tienes ni idea de cómo hacerlo ni de los principios
> involucrados y en cambio te permites "diagnosticar" y dictaminar que
> el artículo en cuestión no contiene errores de bulto. Tiene guasa el
> asunto.

¡Qué graciosas conclusiones! ¿Dónde he dicho yo que no sepa como
hacerlo? ¿Eso es una muestra de pensamiento mágico? ¿Te gustaría que yo
no fuese capaz de hacerlo o que no supiese de lo que estoy hablando?
jejeje

Sólo he dicho que prefiero esperar a que lo hagan otros. Pero llegado el
caso, si me dan el equipo necesario, estoy dispuesto a hacerlo.

> Cualquiera que se dedique a la electrónica dispone de medios a su
> alcance para comprobarlo, y no hace falta una "especial" mano de
> obra. Solo es imprescindible tener claros los criterios y saber de
> que se habla.

Pero es que yo no me dedico a la electrónica profesionalmente, de lo
cual no debes sacar la conclusión de que no sepa utilizar todo el equipo
necesario.

> 
> >
> >Si, está bien esperar confirmaciones, pero no hace falta esperar para
> >comprender que lo que has dicho de que se trata de una magufada es
> >injustificable.
> >
> 
> Yo no necesito esperar confirmaciones, puesto que sé de lo que hablo,
> eres tú (el que no sabe como comprobarlo) el que lo necesita.

Bueno, tu dices que sabes de lo que hablas. Pues muy bien. Pero no me
digas a mi que no se de lo que hablo. Eso está feo. 

> Otro colistero también ha dicho lo mismo (que es un cuento) en la
> misma linea (más conciso y claro) y tampoco le has querido entender
> (fué un momento perfecto para difuminarse, pero nada, como tu dices
> con evidente buen gusto, cada cual pone su culo donde quiere).

Si, es cierto, tengo buen gusto.

> Aquí el único que necesita que le digan/diagnostiquen lo que es
> (magufada/mentira) eres tú, y por lo visto necesitas que tal cosa sea
> dicha por una voz "autorizada".

No, sólo necesito pruebas aportadas por cualquiera que pueda
proporcionarlas satisfactoriamente. La única que hasta ahora hace una
llamada a la autoridad (la tuya propia: "yo si se de lo que hablo pero
tu no, chincha rabiña...") eres tú.

> 
> Pues puedes esperar sentado. El experimentito en sí es hasta tal
> punto una tontería que dudo mucho que nadie (ningún electrónico
> "autorizado") en su sano juicio pierda una hora de su tiempo en ello.

En eso creo que te equivocas.

> Por eso pensaba que tal vez en la lista alguno de los "creyentes"
> (con tiempo) y un maldito osciloscopio, dedicara un ratito al
> experimentito.

No hace falta mucho tiempo. Pero un osciloscopio viene al pelo. Y un
sensor adecuado tambien.

> Un "agnóstico" ya lo hizo, pero por lo visto tampoco es considerado
> suficientemente "autorizado" por los ignorantes que no tienen ni idea
> ni de como debería hacerse el experimentito.

Espero que no te refieras a mi... por otro lado, ¿quien es el
"agnóstico"?, porque no recuerdo el evento.

> 
> En resumen:
> La afirmación de que que el artículo no contiene errores de bulto
> esta basada en dos premisas falsas.

Creo que lo adecuado sería decir que la afirmación de que el artículo
contiene errores de bulto se basa en dos premisas sin demostrar que han
sido puestas en duda sin obtener satisfactoria respuesta.

> El artículo, utilizado como asusta bobos o aviso para navegantes de
> las posibilidades de espionaje sobre su tráfico por medio del modem,
> es una magufada.

El uso que hacen los magufos de lo que ellos llaman mecánica cuántica
tambien lo es. Pero eso no convierte a la MC en una magufada.

> La noticia en sí es una pastelera m. para tragaderas de ignorantes en
> la materia.

No es una "noticia". Es un artículo técnico que describe muy bien todo
el asunto y publicado en una revista de prestigio en su campo.

> Espero que esta vez te lo haya respondido bien todo y te quede claro.

Pues no, no has añadido nada a lo que has dicho antes, aunque te hayas
puesto de lo más desagradable. Tú dices que los modems no tienen los
leds conectados a la linea de datos y yo digo que muchos de ellos si
están diseñados asi (y el artículo tambien, y se explaya en esplicar
sobre esto). Pero tu no lo demuestras y a ti te toca. Tu dices que los
leds "comunes"[sic] no pueden enviar "la más ínfima información"[sic]
pero no lo demuestras y a ti te toca tambien.

Pero da igual, ya te demostraré yo que estás en dos errores.

> 
> Los que hacen las extraordinarias afirmaciones son los que habrán de
> demostrarlas.

Las que niegan las afirmaciones de un artículo técnico basado en
experimentos son las que deben demostrar algo, digo yo. O por lo menos
limitarse a decir "a mi me parece que no..." y dejar de pontificar con
una pretendida autoridad pero sin sustancia.

Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------