[escepticos] Re: ¿descubrimiento en Marte ?

["Miguel Angel" <mimartin@...>]

Salvando el escepticismo obligado, me parece que la clorofila sin mas, sin
otros compuestos ,  ya seria un suficiente bombazo, pues, ¿de donde se
supone que podria salir un anillo porfirinico en Marte? ¿de la casualidad de
someter a radiacion UV  moleculas de CO2, NH3 y H2O, al estilo de Miller?
Lo importante es que indicaria sin duda la presencia de organismos
fotosinteticos recientes.
Tampoco se trata de hacer un dogma religioso a priori del escepticismo.



Otra cosa es que el espectro UV de la clorofila, aun siendo bastante tipico,
debe obtenerse en otras condiciones que una simple foto, que sea posible que
se mantenga tal molecula en el ambiente irradiado de la superficie de Marte,
que haya  compuestos inorganicos verdes,etc.

Miguel Angel Martinez


----- Original Message -----
From: pamplonetario <planetario en cin.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
>
> -el batacazo que supone afirmar que "tenemos clorofila" (o su firma) es
> monumental: pensemos en que la clorofila sin más no vale de nada si no le
> añadimos citocromos, NADP, ATP, plastinoquinona, y un largo etcétera de
> anzimas, proteínas y ácidos nucléicos... No en vano a la vida terrestre le
> costó unos 1.000 millones de años en dar con la manera de montar unas
> cianobacterias eficientes. ¿Dónde están esas sustancias¿ ¿Dónde las
huellas
> de seres vivos prefotosintéticos, etc etc...?
>
> -una vez más, la NASA tiene ganas de jugar con los medios de comunicación,
> ¿o qué?
>
> (ya he vuelto, por cierto... saludetes!)
>
> javier armentia
>
>