Re: [escepticos] Fwd: Fritjio Kapra

[Rafael Budría <rbudria@...>]

Ernesto ha escrito:
> 
> Me preguntan lo siguiente. ¿Sabéis algo?:
> ____________________________
> 
>         Estimados amigos: Me gustaría que me informárais sobre Fritjio Kapra, un
> físico (¿) que ha escrito el libro "El camino del Tao", estableciendo una
> relación entre budismo (orientalismo) y física cuántica. No he podido
> averiguar nada del autor, pero no me cuadran algunas cosas que plantea
> (citas sacadas de contexto y "ligeramente" aprovechadas a favor de sus
> tésis, tanto de científicos como de textos orientales)

 Esta me la sé, Ernesto. ¿Recuerdas que puse por aquí mi desgraciada
experiencia con un amigo que se ha metido a crudívoro-recontrasano?
Pregunté aquí qué podía hacer yo ante el "fenómeno". Pues quiso
aleccionarme y me regaló dos libros, uno sobre dietas sanísimas y otro
de Capra. El mio es "El Tao de la física". Lo leí entero, se lee bien.
No es físico, creo que es periodista, pero no te lo puedo asegurar. (Por
cierto, quien se apunta a una se apunta a todas, lo digo por mi amigo:
hay cosas que parecen un camino de bajada sin frenos).

 La impresión que tengo es muy clara, es un pillo listo. Presumía en su
libro que la física está siguiendo en su enfoque la filosofía oriental.
O al menos la versión que el tiene de esa filosofía... y de la física.
Me lo tendría que repasar de nuevo para darte detalles, pero lo más
interesante lo tengo fresco: hizo una apuesta muy, muy arriesgada al
final del libro. 

 Todo el libro es una alarde de generalidades, pobre literatura de
divulgación. Contiene cosas ciertas teñidas de orientalismo New Age al
final de las exposiciones de hechos y teorías, a modo de "reflexión
filosófica" que, por lo que ahora verás, no eran más que un "arrimar el
ascua a su sardina". En cualquier caso se congratulaba y decía con
claridad que la física ha encontrado el camino porque ese es el
correcto, el de la concepción oriental. Gardner en su "La ciencia, lo
bueno, lo malo y lo falso" da muchas claves al respecto de este tipo de
libros, me parece que también de este, no lo sé seguro y no voy a mirar
:) En cualquier caso, sí que parece que este fue uno de los libros
importantes, "de referencia", en la moda orientalizante de los cultos
"New Age".

 Todo en el libro es muy discutible, está claro, pero desde una
perspectiva filosófica más para iniciados que puede ser difícil de hacer
si no se etá más o menos avisado (es un libro de divulgación, repito).
Sin embargo al pillo este le salió algo mal ("mal" en un sentido que no
afecta a las ventas, ya te lo puedes figurar): apostó demasiado fuerte y
quedó en evidencia. Resulta que al final del libro, hablando de las
nuevas perspectivas de la física puso como poco adecuada a la realidad
la teoría de la física de partículas que ahora se llama "standard",
siendo muchísimo mejor según él la llamada "bootstrap". La razón que
daba es que la primera era "mecanicista", "jerárquica" y una serie de
adjetivos peyorativos más y la segunda... pues no me acuerdo (y tampoco
voy a repasar ahora :), pero una serie de adjetivos muy del gusto del
autor, muy orientalizantes. Lo malo para él es que al cabo la que ha
ganado en la carrera de las predicciones acertadas ha sido el modelo
"standard", que, no sé si lo sabrás, es el de los quarks, gluones,
colores, etc. y la rival ha sido abandonada en el ámbito puntero de la
física (el libro tiene sus añitos).

 La historia sigue porque hubo quien se apresuró a recordárselo. Las
críticas a su libro, por lo que he visto por internet, van en dos
direcciones. Una que se refiere a la mala calidad de la divulgación y la
otra a la "predicción" fallida. Se defiende de las dos. Sobre la calidad
se escuda en la cuestión menos refutable de la filosofía de cada cual y
que, al fin y al cabo, nadie puede decir que hay algo incorrecto sobre
física en su libro (cosa que es cierta). Lo bueno es que se defiende del
error en la única afirmación nítida y contrastable diciendo que ¡la
física se equivoca! Dice bastante claramente que la física no ha estado
a la altura de la filosofía que mejor puede dirigirla.

 Voy a especular un poco sobre el asunto y te explico por qué creo que
es un pillo listo: es muy posible que se decidiera a decir algo claro
llevado por las palabras de algún físico muy entusiasta y algo exagerado
que lo hubiera convencido de que la teoría del "bootstrap" estaba
ganando adeptos y pruebas experimentales a marchas forzadas (creo
recordar que en ese capítulo habla de un físico concreto y adepto
entonces a la teoría). Por la fecha de la primera edición del libro me
cuadra bastante. Es posible que viera la oportunidad de decir algo que
pareciera una predicción emanada de su filosofía y decidiera
aprovecharla. El resultado está a la vista y como fichas de dominó
refuta todo su libro. Puede ser fácilmente como digo porque
absolutamente todo el libro salvo este final espectacular es un alarde
de ambigüedad calculada, de amagar y no dar, de poner colorines si
dibujar nada. Es tremendamente disciplinado en esta manera de escribir y
manipular conceptos: no dice nunca cosas falsas pero para alguien
informado tiene un aire de falsedad más que cargado. No puede ser un
fallo, no es nada parecido a una errata o una frase descuidada, tiene
que ser algo muy calculado.

 En fin, que creo que muchos hemos sacado la misma impresión de este
escritor... y ahora un muy revelador dato.

 Saludos.