[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] www.escuelalaica.org



Hola,

Me ha parecido interesante comentar tambien estos puntos, pues creo que
merecen otro punto de vista. Yo tampoco tengo hijos, pero si es un tema
que me preocupa.

Juan Rodríguez wrote:
> 
> No se me ha perdido nada en este tema, creo, entre otras cosas porque quizá como
> no soy padre no me lo he planteado nunca, pero algunas opiniones de por qué no
> suscribiría un manifiesto así:
> 
> pamplonetario escribió:
> 
> > Por cierto, no me resisto a recomendaros el apoyo al colectivo "escuela
> > laica". Información en la web: www.escuelalaica.org
> > LO QUE DENUNCIAMOS DE LA ACTUAL SITUACIÓN
> >
> > 1. No aceptamos tener que declarar públicamente datos sobre la opción
> > religiosa de la familia cuando accedemos a un centro educativo público,
> > dónde se nos pregunta si optamos por religión o no.
> > Nos ampara nuestra Constitución, cuando en el punto 2 del Artículo 16 dice:
> > "Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o
> > creencias".
> 
> Este punto tiene muchas matizaciones. Recuerdo que en su momento muchos
> objetores de conciencia se declaraban como tales para no hacer la mili, y no
> motivaban su declaración amparándose en el 16.2. Sus solicitudes eran
> sistemáticamente rechazadas, mucho más tras sentencia judicial firme que decía
> que el propio ejercicio de determinados derechos, tales como la objeción de
> conciencia, es ya de por sí una declaración de ideología, religión o creencias
> (personalmente, no estoy de acuerdo, pero en fin). Es decir, ir a misa, o no ir,
> por ejemplo, podríamos considerarlo como una enunciación implícita de una
> ideología s.l.

Cuando una persona declara su objeción de conciencia o implícitamente
hacen pública su ideología (yendo a misa, por ejemplo, si aceptamos el
ejemplo) lo hace voluntariamente, no lo hace obligado. El artículo no
prohibe a nadie pronunciarse ideológicamente. Sin embargo, la
escolarización de un niño es obligatoria y si un requisito para la
escolarización obligatoria consiste en declarar de alguna forma una
ideología, se está obligando a las personas a pronunciarse en cuanto a
su religiosidad o ideología. Y eso está explícitamente prohibido en ese
artículo 16.2. La diferencia es evidente, ¿no? la diferencia entre un
acto voluntario y una obligación impuesta y que no se puede eludir.

> 
> O no. En mis tiempos de instituto, sin ir más lejos, asistía a Religión, a pesar
> de ser ya por aquel entonces un ateo irreductible. Simplemente porque me daba la
> gana, por curiosidad, y no consideraba ningún dogma lo que allí se contaba. Una
> clase de religión no es una catequesis, ni una homilía de varias horas a la
> semana, y la puede impartir perfectamente un ateo.

Esa es tu experiencia. Mi experiencia en el colegio fue que la clase de
religión era adoctrinamiento católico y catequesis. En el instituto tuve
una experiencia enriquecedora con mis clases de ética y comparando con
la experiencia en clase de religión de mis compañeros de entonces, las
conclusiones son claras. La clase de religión era un trámite, una
"maría", y según el profesor que tocara consistía en adoctrinamiento
católico o en alguna clase de pasatiempo religioso, no se. Las clases de
ética eran auténticas clases de filosofía práctica, por así decir. Eso
que se está perdiendo.

Ni que decir tiene que conociendo la historia de la iglesia católica en
cuanto a docencia, sus intentos en todo el mundo en controlar centros de
estudios de todos los niveles, etc, y sabiendo que en España tienen la
potestad de nombrar los profesores de religión de la escuela pública, es
evidente que las clases de religión son adoctrinamiento católico. La
experiencia diaria en clase tambien lo evidencia. Y mis conversaciones
recientes con una vecina profesora de religión en primaria tambien me lo
han dejado muy claro.

> Igualmente, que alguien asista al mitin de un determinado partido, o que lea
> determinados libros (aunque ese alguien sea nuestro hijo), no significa mostrar
> ninguna ideología.

Nadie es obligado a asistir a mitines o a leer ningun libro específico,
excepto los que el programa escolar prescriba. Sin embargo, existe una
presión para que los niños en edad de educación obligatoria reciban
clases de religión católica. La diferencia es evidente. Asi que no se
trata de que dar clases de religión implique una ideología, ese no es el
problema. El problema es que se obliga a tomar esas clases, cuando la
constitución prácticamente lo prohibe. Por ejemplo, mis principios
particulares no permitirían que mis hijos reciban clases de religión
como las que se imparten actualmente en el colegio público, y la
constitución me da la razón en cuanto a que no tienen por qué recibirla.
Sin embargo, voy al colegio a especificarlo y me encuentro con que si mi
hijo no recibe esas clases de religión, tendrá que pasar esas horas
sólo, sin atención pedagógica y sin aprender nada, con los añadidos
problemas con sus amigüitos, con las presiones paralelas de la dirección
del colegio porque necesitan que alguien del personal docente esté
pendiente del niño durante ese tiempo, y eso se lo preferirían ahorrar,
etc. Todo esto son casos reales que conozco. Presiones, presiones reales
hasta llegar a discusiones tremendamente estúpidas que están ya
resueltas en la constitución de forma clara y contundente.

> 
> > La presión motivada por la segregación es tan fuerte que nos encontramos con
> > muchos padres que no están dispuestos a soportarla y envían a sus hijos a la
> > opción de religión a pesar de no ser religiosos.
> 
> Ya digo que no soy padre, pero jamás me he encontrado ni he oído hablar de
> semejante problema en nadie de mi alrededor.

Yo si. Y mucha otra gente tambien. Es común.

> 
> > 3. No aceptamos la desigualdad en el currículum escolar, en el que figura si
> > un alumno ha cursado religión o no. Aunque la nota no cuente para pedir
> > becas o en la media de selectividad, este dato marca ideológicamente y puede
> > provocar desigualdades de trato a la hora de acceder a otros centros de
> > formación, a universidades privadas o a un puesto de trabajo.
> 
> Pediría algún ejemplo concreto de tal discriminación a la hora de acceder a
> otros centros. Motivos de discriminación hay muchos en este mundo, y si sacamos
> las cosas de madre podríamos acabar diciendo que impidiendo la presencia de
> inmigrantes en las escuelas se evitan situaciones de racismo.

Comprendo la comparación, pero no viene al caso. Si la asignatura de
religión consta en el curriculum, se establece una diferencia evidente
entre quien la tomó y quien no la tomó. Entendiendo que la religión no
tiene papel alguno a la hora de valorar objetivamente el curriculum, no
se justifica su inclusión de ninguna manera. Lo único que justificaría
su inclusión es para ayudar a alguna hipotética valoración subjetiva del
curriculum, de acuerdo con la ideología o planes del que lo valora.
Puesto que ese tipo de valoraciones está explícitamente prohibida en la
constitución y en la declaración de DDHH, evidentemente la inclusión de
tales datos en el curriculum es discriminatoria y debería prohibirse.
Exactamente lo mismo que ocurre con la asignatura como tal.

> 
> > 5. No queremos que nuestros hijos reciban presiones ideológicas de ningún
> > tipo en las escuelas públicas de un estado democrático y aconfesional. Y
> > estamos soportando presiones de todo tipo:
> > Presiones ambientales con la preparación de fiestas religiosas en los
> > colegios.
> 
> Pueden llamarlo presiones, o bien compartir con los demás. Personalmente, alguna
> vez estando en el extranjero he participado del Ramadán, sin por supuesto ser
> nada simpatizante del Islam; o he participado en ceremonias religiosas católicas
> muchas veces. Y si me encontrara con mi hijo en una situación similar, lo
> consideraría como una experiencia enriquecedora para él.¿Se trata de educación
> en libertad para que elijan, o de esconderles una realidad social que está ahí,
> que viven muchos de sus compañeros, muchas otras personas?

¿Entonces adoctrinar o enseñar religión católica exclusivamente es
"educar en libertad para que elijan"? Esto no se mantiene. O se educa en
la diversidad religiosa, que nunca podría ser adoctrinamiento, y nunca
podría ser una educación controlada por la Iglesia, lógicamente, o no se
educa en ninguna, alternativa esta preferible y lógicamente única en la
educación pública. La constitución reconoce a los padres la potestad de
educar a sus hijos según les parezca correcto, pero la escuela pública
es obligatoria y debería ser laica. Sus padres deben aportar el resto.
Si quieren adoctrinamiento, que lo hagan. Si quieren educar en la
diversidad religiosa, que lo hagan.

Compartir el Ramadán con un musulmán o participar en ceremonias
religiosas de cualquier tipo de forma voluntaria y con plena conscienca
de lo que se hace es una experiencia enriquecedora, probablemente, pero
que no tiene nada que ver con lo que se discute.

> 
> > QUÉ QUEREMOS CONSEGUIR:
> >
> > 1. Queremos una escuela sin dogmas y sin verdades únicas y excluyentes. Las
> > creencias pertenecen al ámbito de lo privado y es en él donde las familias,
> > en colaboración con las iglesias, tienen que asegurar la formación religiosa
> > de sus hijos. Para conseguirlo, la enseñanza de la religión tiene que
> > desaparecer el sistema educativo público.
> 
> La educación (científica, humanística o cualquier otra) deja de ser dogmática
> quizás ya en un tercer ciclo universitario, cuando uno empieza necesariamente a
> revisar fuentes originales por sí mismo.

Tal vez asi sea, no entraremos a discutir ese punto, pero lo que es
evidente es que eso no autoriza a admitir que sea todo lo dogmática que
se quiera o a concluir que no se debe intentar que sea lo menos
dogmática posible. Sobre todo si eliminar parte del dogmatismo es
cumplir con varios mandatos constitucionales.

> >
> > 2. Queremos una escuela que forme a sus alumnos en valores humanistas
> > universales, en la pluralidad, en el respeto a los derechos humanos y en los
> > valores constitucionales y democráticos.
> >
>
> Lo cual no tiene nada que ver con si la religión puede ser materia docente o no.

Si tiene que ver cuando la religión como materia docente en las escuelas
públicas se convierte en adoctrinamiento en una religión particular.
Tendría que ser otra cosa para que fuera admisible en un estado
aconfesional. Y si fuera otra cosa, tal vez el nombre de religión no
fuera lo mejor. Asi que en general podemos decir que si, que la religión
como materia está fuera de lugar en una educación pública laica, moderna
y consistente con los principios democráticos y constitucionales.

> 
> Como dije al principio, es un problema con el que jamás me he topado, por eso
> son simples opiniones escritas a vuelapluma; pero la declaración original la
> verdad me suena a un anticlericalismo trasnochado, más que a una pretendida
> lucha por no sé qué libertades.

Comprendo lo que quieres decir, pero creo que está claro de qué
libertades estamos hablando, asi que lo tomaré como una figura retórica.
Desde luego, la declaración no es anticlerical en absoluto, pero aunque
esto fuera opinable, lo de trasnochado está fuera de lugar. Las
justificaciones de la declaración son los principios consitucionales más
importantes y los puntos fundamentales de los DDHH, asi que tiene una
vigencia evidente. Y por cierto, te repito que los problemas de los que
hablan son reales. Es una pena que no conozcas ningun caso. Cualquier
padre que haya pasado por al experiencia te podría describir
perfectamente los problemas prácticos que enfrenta él y sus hijos en las
escuelas.

Por otra parte, el anticlericalismo no tiene por qué tener connotaciones
negativas. Si leemos los principios básicos de los derechos humanos y de
las constituciones modernas de los estados democráticos, comprendemos
que el clero se opone en la práctica a estos principios básicos con sus
actuaciones y opiniones. Asi pues, considero que ser anticlerical
razonadamente es una postura de apoyo a las ideas democráticas y de
respeto a los derechos humanos.

Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------