[escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] Sobre Mac y el escepticismo¿***?

["Hubert Abasto" <habasto@...>]

Concluyo lo siguiente:

MAC OS X no es Linux es BSD.
Linux en kernel no sistema operativo, Linux-GNU es sistema operativo.
Free BSD es muy estable (segun dicen lo usa hotmail.com)

Pero lo que me parece sospechoso es:

1. IBM, Oracle, HP, Compaq, etc... escogen Linux como plataforma desafío al
monopolio de Microsoft.
2. Apple (propiedad de Bill Gates) escoge BSD para desarrollar MAC OS X.

Notaras que hay intereses económicos además de solo técnicos. Si Apple usaba
Linux (perfectamente posible) se hubiera beneficiado del gran numero de
programadores de Linux y hubiera causado un revuelo que habría perjudicado a
Microsoft, además la versión MAC OS X de Apple portada a Intel hubiera sido
GPL y por tanto un golpe muy duro a Bill Gates (demasiado duro). Pero
gracias a las bondades técnicas de BSD, la gigante de software se libro de
un problema mhhhhhhhhhh??

Será que soy un paranoico y ando leyendo entre lineas y no me creo lo que
los departamentos de relaciones públicas de las corporaciones afirman.

Saludos

> -----Mensaje original-----
> De: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
> [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es]En nombre de Borja Marcos
> Enviado el: martes, 23 de abril de 2002 11:26
> Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> Asunto: Re: [escepticos] RE: [escepticos] Sobre Mac y el
> escepticismo¿***?
>
>
> On Tuesday 23 April 2002 16:58, you wrote:
> > MAC OS se parece a Linux pero es muy diferente, usa otro kernel y en
> > general otra arquitectura de Sistema Opeartivo (Free BSD),
> de hecho la
> > rivalidad entre Linux y BSD es muy fuerte ver: www.linuxsucks.com
>
> 	Me voy a poner impertinente...
>
> 	Linux es un descendiente de Unix. BSD es una variante
> de Unix (mal que le
> pese a X/Open, propietarios de la marca registrada "Unix").
> Por tanto, ambos
> sistemas son muy similares.
>
> 	Sin embargo, el modelo de desarrollo (fundamentalismos
> de licencia aparte)
> de ambos sistemas es radicalmente diferente. No existe un
> "sistema operativo
> Linux", sino un kernel llamado Linux que los fabricantes
> combinan con el
> resto de herramientas que forman un sistema operativo (con
> mayor o menor
> fortuna) en lo que llaman "distribuciones".
>
> 	FreeBSD *es* un sistema operativo.
>
> > La elección de Apple entre Free BSD y Linux ha sido tanto
> técnica como
> > política, de haber escogido Linux hubiera molestado a su principal
> > accionista y casi dueño Bill Gates, por otro lado Free BSd es menos
> > controvertido por que no ha sido tomado de bandera de políticos.
>
> 	Esa no es la razón. Fundamentalmente son:
>
> 	1 - El modelo de desarrollo de FreeBSD es más ordenado
> que el de los Linux,
> y garantiza la cohesión entre los elementos que forman el
> sistema. No ocurre
> lo mismo con las distribuciones de Linux; cada elemento está
> desarrollado por
> un equipo distinto, con distintas metodologías de trabajo,
> distinto ritmo,
> distintos estándares de calidad, etc.
>
> 	2 - La licencia GPL plantea un problema para quien
> quiere tomar el código y
> utilizarlo en un producto del cual no va a proporcionar el
> código fuente. La
> licencia BSD sí permite hacerlo. Puede parecer estúpido, pero
> si no fuera por
> la licencia BSD, que permitió que cualquier fabricante
> adaptara el código
> TCP/IP de BSD a su sistema, hoy día estaríamos flagelándonos
> con protocolos
> horrorosos tipo OSI. Bienaventurados aquéllos a quienes las
> siglas OSI, IPX,
> SNA o DECnet no les sugieran nada ;-)
>
> 	3 - Hay una diferencia salvaje en cuanto a acabado
> entre Linux y FreeBSD. Es
> algo que solamente ves cuando tienes que poner en marcha un
> sistema que
> funcione las 24 horas del día atendiendo mucha carga de
> trabajo. Este tipo de
> cosas (monitorización de prestaciones, configuración de
> recursos, etc) está
> varios órdenes de magnitud mejor resuelta en FreeBSD y
> cualquier otro sistema
> Unix que en Linux.
>
>
>
> 	Borja.
>