[escepticos] Desconfianza en la lógica (era: Re: [escepticos] Re: Welcome to escepticos. Nacionalismos.)

["Goyo" <goyodiaz@...>]

----- Original Message -----
From: "Miguel Angel" <mimartin en cepymearagon.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Friday, May 31, 2002 12:46 AM
Subject: Re: [escepticos] Re: Welcome to escepticos. Nacionalismos.


>G.>A mí me parece recordar, sin embargo, que defendías que el análisis
racional
>amparaba tus creencias. O así me pareció entenderlo.

>                 -Defendía que el análisis racional no es obstáculo para
mis
> creencias. Creer en algo de lo que no existe
>                 evidencia experimental a favor, pero no en contra, puede
ser
> criticable, pero no es necesariamente irracional.

Precisamente la razón (como yo la entiendo) recomienda no creer ninguna cosa
si no existe evidencia a favor. Hay, sin embargo, una posibilidad de que
estés en lo cierto: que llames 'razón' a otra cosa y que tu concepto de
'razón' no implique esa recomendación. En esas condiciones resulta
'razonable' creer en Dios, en el chi, en la energía de las pirámides, en los
superpoderes de Paco Porras... ya que aunque no se ha podido obtener
evidencia de que esas cosas existan tampoco es posible obtener evidencia de
que no existen. Ahora que lo pienso, creo recordar que ya manifestaste que
era esa tu postura más o menos. Si es así, asunto zanjado.

G: >No conozco el caso que citas pero, que yo sepa, no hay otro modo de
>> obtener conclusiones rigurosas que la lógica deductiva y no veo nada de
>> malo en emplearla en sociología o política. Si la realidad no se ajusta a
>> esas conclusiones, lo que hay que criticar son las hipótesis, no el uso
de la
>>lógica deductiva.

> Lo primero que hay que aceptar es la realidad, es decir, la evidencia
> experimental.

Sin duda.

> Hay que desconfiar incluso
> de la lógica formal, no por su imperfección, sino por nuestras
limitaciones
> en su uso. Al igual que el avance científico
> en general, el estado de nuestros conocimientos sobre el empleo de la
mente
> en epistemología) no está precisamente
> desarrollado al máximo de su potencial.

No entiendo.

> Por tanto, los intentos de categorización de ámbitos como la política o la
> antropología, si no van acompañados de la asunción de un código ético
pueden
> conducir, en ciertos casos, o bien a errores de bulto, o bien a burradas
> prácticas.

Los errores de bulto no pueden atribuirse al uso de la logica si las
deducciones son formalmente correctas, y no se ve como un código ético puede
ayudar a evitarlos. Las burradas prácticas pueden ser causadas por perseguir
objetivos burros (valores, código ético) o por asumir hipótesis no
demostradas (y que por lo tanto pueden ser falsas). Aquí la ética sí puede
ayudar, pero, una vez más, si la lógica se ha empleado correctamente, el
problema estará en la ética o en las hipótesis, no en la misma lógica.

Saludos

Goyo