Re: [escepticos] sobre kernels.

[Borja Marcos <borjamar@...>]

On Friday 07 June 2002 14:15, tei wrote:

> creo que era sobre el diseño de un sistema operativo de juguete que
> linus estaba programando, creo que la postura de linus era pragmatica
> hacia un kernel (programa nucleo de servicios que estaria todo el
> tiempo en memoria) monolitico utilizando modulos para extenderse,
> mientras que la postura de tanembaum era (creo) un microkernel
> (reducir a la minima expresion el kernel) y hacer modular el resto (
> un tipo distinto de modulo, quizas ).
>
> el nucleo de linus, /Linux/, tiene bastante exito, como programa y
> por numero de usuarios, asi que la postura pragmatica era correcta.
>
> la idea de tanembaum se esta tratando de llevar a la practica con un
> nuevo nucleo, basado en esta tecnica, el nucleo /HURD/ esta avanzando
> lentamente y atrae poco interes. Tampoco se expera sea la gran
> revolucion, aunque añadiria mayor flexibilidad al entorno Linux (no
> entendido como nucleo sino como nucleo+aplicaciones)

	La "idea de Tanenbaum" no era en realidad de Tanenbaum, es una tendencia 
importante en diseño de sistemas operativos. Se trata, sencillamente, de 
mejorar la modularidad del sistema.

	Lo que era una solemne estupidez por parte de Thorvalds era pedir que Minix 
pudiera sustituir a un sistema Unix, cuando las intenciones de Tanenbaum 
estaban bien claras: escribir un sistema operativo con todo lo que tiene que 
tener (multitarea, multiusuario, gestión de memoria, etc) y basado en un 
modelo familiar (Unix) pero al mismo tiempo muy bien modularizado, con un 
código muy legible, de manera que un estudiante no necesitara mucho tiempo 
para trabajar sobre él y hacer modificaciones. 

	Teniendo en cuenta que esas eran exactamente las intenciones de Tanenbaum, 
Minix es un éxito.

	Por otra parte, en su crítica a Thorvalds tenía toda la razón: Linux no es en 
absoluto un sistema innovador. Cuando le dijo que no lo aceptaría como 
trabajo de clase de uno de sus alumnos tenía razón: se supone que como 
proyecto de investigación hay que hacer algo un poco nuevo. ¿no?

> parece que en la informatica lo mas sencillo (linux, ms-dos, etc.. )
> tiene mas exito que lo mas completo ( os/2, hurd, etc.. ), por ahi hay
> gente que hace una filosofia de esto (la postura mit, frente a la
> postura del este o algo asi lo llaman)
	
	OS/2 era una porquería de sistema operativo. He trabajado en desarrollos de 
software realmente complejos con él, y sufrí sangre, sudor y lágrimas. IBM 
nunca se tomó en serio el PC, y diseñó un sistema operativo de juguete con 
gravísimos problemas. De todas formas, fracasó debido al dominio de Windows.

	Lo que triunfa es lo más engorroso, viscoso, hiper complejo y farragoso: la 
saga Windows. Así va el mundo...

	Os recomiendo buscar un artículo muy interesante de Rob Pike (Laboratorios 
Bell) en freshmeat.net.



	Borja.