RE: Re[2]: [escepticos] La "justicia" otra vez

["Yamato" <m3l-yam@...>]

> Aie> Nadie puede ser obligado a someterse a tratamiento médico,
> salvo riesgo para la salud pública. El efecto secundario sin duda
> es "indeseable", pero yo lo veo más como un problema de educación que
> Aie> de leyes.
> Aie> Respecto a la eutanasia, si se obligara a las personas a ser
> sometidas a tratamiento, no creo que la llegáramos a tener nunca.
>
JM> Creo que es como dices. Mi única duda está en la edad del chaval. No
JM> sé si a los 13 años se considera ya sujeto activo de derechos de ese
JM> tipo o no. A ver un abogado, coñe.

Sí y no. En este caso, el TC reconoce que los menores son también titulares
del derecho a la libertad religiosa, y la negativa del niño a recibir una
transfusión se ampararía tanto en esta libertad de creencias como en ese
"derecho de autodeterminación" sobre su integridad física y corporal.

Frente a estos derechos estaría el derecho a la vida, pero el TC lo que
parece querer decir es que, mientras no haya una decisión de la autoridad
judicial al respecto (en este caso, la de autorizar la transfusión) debe
prevalecer la voluntad del menor, ya que encima es coincidente con la de sus
padres.