----- Original Message -----
Sent: Sunday, July 21, 2002 6:22 PM
Subject: Re: [escepticos] La "justicia"
otra vez
A continuación fue el chaval el que se negó,
influenciado por sus padres, sin ninguna duda, y por el integrismo religioso
en el que ha sido educado, pero es un derecho que la ley le reconoce.
Nadie puede ser obligado a
someterse a tratamiento médico, salvo riesgo para la salud pública. El efecto
secundario sin duda es "indeseable", pero yo lo veo más como un problema de
educación que de leyes.
- Si una persona ADULTA quiere
renunciar al tratamiento médico es su problema y no creo que nadie pueda
obligarle a hacerlo, pero un niño de 13 años no tiene la capacidad de elegir.
Que ese mismo niño decida que se quiere casar o se quiere ir de casa, verás
como la justicia lo devolvía a casa de sus padres. Por lo que he podido leer
son muchos los juristas que no están de acuerdo con esta
decisisón.
"Jueces critican que
sea legal negar a un hijo una transfusión
El Constitucional amparó a dos testigos
de Jehová cuyo hijo falleció
La Asociación
Profesional de la Magistratura (APM) cuestionó ayer la oportunidad de la
sentencia dictada por el Tribunal Constitucional en la que se anula la condena
a los padres de un menor que falleció tras negarse a que le practicaran una
transfusión de sangre. La APM considera que los padres del niño antepusieron
una convicción religiosa al derecho a la vida."
Las ablaciones no son tratamientos médicos.
Simplemente son un delito.
- Por suerte, pero ya he oido a algún abogado basar la
defensa en la "libertad de culto".
Respecto a la eutanasia, si se obligara a las
personas a ser sometidas a tratamiento, no creo que la llegáramos a tener
nunca.
-No es lo mismo, yo estoy a favor de la eutanasia en
el caso de enfermos terminales o enfermedades que impliquen llevar una
existencia penosa. Pero estoy en contra de que dejen morir a un niño de 13
años, que si se le hubiese hecho la transfusión en su momento podría haberse
salvado y llevar una vida normal.
Saludos
Vicente