RE: Re[2]: [escepticos] La "justicia" otra vez

["Yamato" <m3l-yam@...>]

> A>   ¿Como puede ese juez (o esos jueces) irse a dormir por las noches?
>
JM> Pues no concuerdo yo con esa lectura. Si no leí mal la noticia, los
JM> padres se oponen a la transfusión, se recurre a la justicia, el
JM> tribunal ordena que se practique la transfusión, los padres acatan la
JM> decisión, el niño monta una pataleta, y los médicos deciden hacer caso
JM> a la pataleta del niño en vez de a la orden judicial, y el niño se
JM> muere.

JM> A lo mejor soy muy retorcido, pero donde veo la mayor responsabilidad
JM> es en los médicos, que podían (y creo que debían) haber actuado
JM> amparados por la orden judicial y no lo hicieron.

JM> Y si los padres acataron la orden judicial, malamente entiendo que se
JM> les pueda acusar de homicidio ni de nada.

Después de leer la noticia un par de veces y en un par de sitios, esa parece
ser la base de la sentencia del TC: que los padres, en efecto, llegaron a
acatar la orden judicial y admitir la transfusión, pero el niño se negó
tajantemente a que se le practicase y los médicos aceptaron la voluntad del
niño. El TC se mete en un berenjenal sobre el derecho a la
"autodeterminación" del niño y la libertad religiosa y de creencias, pero lo
fundamental es que

"la efectividad de ese preponderante derecho a la vida del menor no quedaba
impedida por la actitud de sus padres, visto que éstos se aquietaron desde
el primer momento a la decisión judicial que autorizó la transfusión".

Saludetes.