RE: [escepticos] Buenas, una cuestioncilla

[Borg <alpoolbo@...>]

At 18:26 22/07/02 +0200, you wrote:

> Me permitís una anécdota? (si no, pasais del emilio jejeje).
>
> <mode cebolleta ON>
> Hace unos meses lo contaba Moncho Núñez, director de mc2 (Museos
> Científicos Coruñeses) en el II Congreso de Comunicación Científica en
> Valencia. [...]
> Y se preguntó, en plan retórico... Usemos la definición operativa: ¿es
> la llama un ser vivo?
> Y una a una fue mostrando cómo las propiedades eran aplicables a la
> llama: se alimenta (de la parafina), responde a los estímulos externos
> (un soplido por ejemplo), es capaz de reproducirse en iguales (acercó
> otra vela y la prendió con la llama original)... y así un buen montón de
> características que dejo como ejercicio del lector: que lo haga con las
> propias.
>
> Moncho concluyó: ¿es, por lo tanto, la llama un ser vivo?

Ummm, buena anécdota. Pero tengo una incómoda sensación con eso de que la 
vela "responde" al estímulo externo que es el soplido. ¿Qué se entiende por 
"responder"? Está claro que la vela se agita ante un soplido, pero no lo 
hace con una función específica; en los seres vivos la reacción ante un 
estímulo tiene cierta función (por ejemplo la mano que se acerca a la llama 
y que es apartada automáticamente). Sí, bueno, vale, tal vez estrictamente 
(muy estrictamente) la agitación de la llama  sea una respuesta a un 
estímulo, pero también lo es por ejemplo un derrumbamiento de rocas 
colocadas inestablemente, en respuesta al estímulo "gravedad". No me deja 
satisfecho esta laxitud ante lo que se puede entender como "estímulo y 
respuesta", pero ahora mismo no estoy muy inspirado para tratarlo muy a fondo.

Nos leemos.