RE: [escepticos] Buenas, una cuestioncilla

["javarm" <javarm@...>]

Interesante comentario de Borg...
sin embargo, pongamos el caso de la mano que se acerca a una fuente de
calor. Ese calor está produciendo una serie de cambios físicos, que
alteran ciertos compuestos químicos, proceso que -una vez más física y
química- activa señales químicas en neuronas que se transmiten (física y
química) activando (etc) sistemas de respuesta que contraen un músculo
(para ello, una vez más física y química). El movimiento de la llama no
es sino física y química: el aire cambia las condiciones físicas y
altera las reacciones oxidantes en su entorno. Acaso podemos entender
que el primer proceso es más complejo, pero no del todo diferente...

Saludos

ja.

> -----Mensaje original-----
> De: owner-escepticos en dis.ulpgc.es 
> [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es] En nombre de Borg
> Enviado el: lunes, 22 de julio de 2002 19:47
> Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> Asunto: RE: [escepticos] Buenas, una cuestioncilla
> 
> 
> At 18:26 22/07/02 +0200, you wrote:
> 
> >Me permitís una anécdota? (si no, pasais del emilio jejeje).
> >
> ><mode cebolleta ON>
> >Hace unos meses lo contaba Moncho Núñez, director de mc2 (Museos
> >Científicos Coruñeses) en el II Congreso de Comunicación 
> Científica en
> >Valencia. [...]
> >Y se preguntó, en plan retórico... Usemos la definición 
> operativa: ¿es
> >la llama un ser vivo?
> >Y una a una fue mostrando cómo las propiedades eran aplicables a la
> >llama: se alimenta (de la parafina), responde a los 
> estímulos externos
> >(un soplido por ejemplo), es capaz de reproducirse en iguales (acercó
> >otra vela y la prendió con la llama original)... y así un 
> buen montón de
> >características que dejo como ejercicio del lector: que lo 
> haga con las
> >propias.
> >
> >Moncho concluyó: ¿es, por lo tanto, la llama un ser vivo?
> 
> Ummm, buena anécdota. Pero tengo una incómoda sensación con 
> eso de que la 
> vela "responde" al estímulo externo que es el soplido. ¿Qué 
> se entiende por 
> "responder"? Está claro que la vela se agita ante un soplido, 
> pero no lo 
> hace con una función específica; en los seres vivos la 
> reacción ante un 
> estímulo tiene cierta función (por ejemplo la mano que se 
> acerca a la llama 
> y que es apartada automáticamente). Sí, bueno, vale, tal vez 
> estrictamente 
> (muy estrictamente) la agitación de la llama  sea una respuesta a un 
> estímulo, pero también lo es por ejemplo un derrumbamiento de rocas 
> colocadas inestablemente, en respuesta al estímulo 
> "gravedad". No me deja 
> satisfecho esta laxitud ante lo que se puede entender como 
> "estímulo y 
> respuesta", pero ahora mismo no estoy muy inspirado para 
> tratarlo muy a fondo.
> 
> Nos leemos.
>