[escepticos] Re:Buenas, una cuestioncilla

[Ernesto <cibernesto@...>]

[TORABE]una buena
T> manera de generar debate es que des tu propio punto de vista sobre el 
T> tema. Si sirve como punto de partida ahi va una definición escueta 
T> dada por Carl Sagan:"un ser vivo es cualquier sistema capaz de 
T> reproducirse, de mutar y de reproducir sus mutaciones".


[Ernesto] El problema con las definiciones "reproduccionistas" o
"evolucionistas" es que convierte en muertos a todos los seres
obviamente vivos que tienen la desgracia de ser estériles o
simplemente de no haber encontrado la oportunidad de, en fin.

[Tei] incluso los virus parece que hacen copias de si mismos, asi que se reproducen, aunque
lamentablemente no lo hacen por si mismos, sino que "contagian" a otros para que los
hagan por ellos (los virus se aprovechan de las cualidades duplicadoras de las celulas)..

[E]Claro, pero si nos ponemos cabroncetes, ningún ser vivo se reproduce
"por sí mismo". Todos necesitan "algo" externo. Incluso muchos, o
quizá la mayoría de los seres vivos celulares necesitan a otros seres
vivos para reproducirse.

En mi opinión el problema jamás se resolverá mientras sigamos
empeñándonos en definiciones esencialistas. La definición de "ser
vivo" debe ser arbitraria y "artificial", aunque parezca
decepcionante. Igual que la definición de persona o de "bebé"; igual
que miles de otras cosas.
<mode tonteríaporquemefaltacafé ON>
Una definición válida podría ser de tipo cladista. Algo así como lo
siguiente.
Seres Vivos son: el antepasado común de Patatín (sustitúyase por una
arqueobacteria o cualquier otro bicho "ancestral") y de Patatán (sustitúyase por un ser
avanzadísimo como, por ejemplo, el caballito de mar) más todos sus
descendientes. Los que queden fuera se les excluyen. Son
proto-vivientes (bichos evolutivamente anteriores) para-vivientes
(bichos de líneas diferentes, incluidos los extraterrestres) o
pseudo-vivientes (Artificial Life). O algo.
<mode tonteríaporquemefaltacafé OFF>