Re: [escepticos] Bancos cerrados

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

Also Sprach J.Susaeta ;-):

[JS]
>  Este sub-tema me parece interesante, y quizá fecundo. Paso a hacer
algunos
> comentarios.

[Manuel]
>>Un sistema basado en la competencia, donde se rinde culto al triunfador.
Es
>>facil que triunfe. Haces creer a la gente que cualquiera puede llegar
>>arriba si lucha por ello. Una gran mentira.

[JS]
> No, no estoy de acuerdo. El trabajo casi siempre es fecundo. Al triunfador
> por trabajador siempre se la han impuesto los laureles, ya fuera en forma
de
> dinero, buena fama ('es una persona muy trabajadora' es de lo mejor que se
> puede escuchar de alguien) o de títulos como 'estajanovista' o 'héroe del
> trabajo socialista', porque hay que premiar el trabajo, que es el único
> medio de transformar nuestro entorno y producir bienestar y riqueza.

"Hay que", pero no. Bien es cierto que al trabajo normalmente algo se le
premia. No hacerlo sería la mayor estupidez por parte del "capital". Creo
que eso no es lo que discutía Manuel. Hoy estamos en una empresa que poco se
parece a la del siglo XIX y el trabajo es muy complicado de medir, sobre
todo a cirtos niveles. Él decía "llegar arriba"; es decir que se premian
otras cosas aparte del trabajo y cuanto más "arriba" menos se premian. Yo
trabajo en una gran empresa de telecomunicaciones, tengo una gran muestra
estadística y estoy harto de ver carreras meteoricas de gente que medra y
que desconoce el negocio en el que está. Gerentes y directores que son
incapaces de coordinar y encarrilar un negocio que desconocen, pero son muy
hábiles declamadores (ingeniería de la labia) y fabricantes de bonitos power
points. Y buenos negociadores de sus finiquitos, dejando campo raso de trás
de ellos. ¿Y quien puede medirles desde más arriba, si tampoco ven más allá
de sus narices? No hablo necesariamente de mí. Yo trabajo por dinero y
considero bien pagado mi trabajo. Lo que digo es que el trabajo no es
criterio dominante, es el carisma, el amiguismo, la familia de origen, el
poder, el puesto que tenías en la empresa A que compró a la B, etc, lo caro
de tu despido, etc.

[JS]
(...)
> El trabajo, siempre que se haga con un mínimo de orden y proyecto; y sobre
> todo la persistencia en el trabajo, aunque no garanticen el éxito, al
menos
> lo hacen posible. No creo yo que sea un mito. Me parece una especie de
> 'creencia necesaria'.

Claro, es más probable obtener más que no trabajar, pero... necesario pero
no suficiente.

[JS]
(...)
> Y respecto a horarios laborales, se está poniendo muy de moda el decir a
los
> empleados, en cierto tipo de empresas: 'lo de las ocho horas al día es
cosa
> de obreros, de currantes normales... Usted es un activo de la empresa, y
> debe entregarse al máximo. Diez horas al día es lo que le sugerimos...
tenga
> en cuenta que cumplir el horario justo e irse a su hora justa podría ser
> interpretado como un mal ejemplo por los demás colaboradores, y la
dirección
> debe impedir esas situaciones tan negativas...'.

Ahí, está la cosa. Normalmente se atiende a la cantidad más que a la
calidad. Y otro critero adicional, no ser respondón o tener un poco de
dignidad, sea usted disciplinadito y si no a la calle.

Y no como alguien decía "si no puede vd hacer su trabajo en su horario y
necesita más horas es vd un incompetente".

> Es que llamo comunismo a 'lo que ha habido'. Y tiempo sobrado tuvo de
probar
> sus supuestas bondades. Pero ha fracasado. No existe, pienso 'otro
> comunismo', y si existe, está en una de esas 'cajas selladas' de cuanto
que
> pudo ser y no fué, que la Historia tiene guardadas en sus archivos más
> polvorientos.

Es cierto, ese el el llamado "socialismo real". No hay otro "socialismo de
libro", de acuerdo. Tan verdadero que no existe tampoco el "capitalismo de
libro" sino el "capitalismo real" donde el abuso, la especulación, la
sobre-explotación, la usura, etc son alguna de sus características
indesables.Cada sistema tiene su sombra. Ese capitalismo real, el único, ya
ha fracasado, como bien decías, al menos en Latinoamérica y Africa ;-) y ya
veremos si puede enderezarse.

Y respecto a que se ponga de ejemplo de las bondades del capitalismo a los
paises ricos que operando con esa supuesta "economía libre" hoy en día
gozamos de un buen nivel de vida, hay que recordar en relación con ello, que
estos paises hicieron guerras de expansión sobre otros, impusieron el
colonialismo, absorbieron mano de obra e impusieron terminos de intercambio
desfavorables para las economías menos favorecidas. Puede argumentarse que
esto es lo que se entiende como "buenos negocios" pero entonces dígase que
dicho desarrollo es dependiente de un tipo "especial" de relacion entre los
pueblos...

Saludetes
Carlos