Re: [escepticos] El mercado (era: Bancos cerrados)

[Accipiter@...>]

¡Hola!

Goyo, el día 05-ago-02 05:49:39 escribías sobre: [escepticos] El mercado (era:
Bancos cerrados)

>¿No son algo precipitadas todas estas deducciones?.

Opino que no  :-DD

>Durante la mayor parte del tiempo en que ha existido la especie humana no se
>cultivaban, almacenaban ni intercambiaban alimentos [....]

Eso es cierto. Pero el comercio alcanza su mayor desarrolo cuando esas
actividades empiezan a formar parte esencial de la actividad humana. La razón
es muy evidente: aparecen muchos nuevos bienes que pueden ser tenidos en
propiedad, y por tanto se acentúa la necesidad de su intercambio.

>y su reparto se sujetaba a reglas muy distintas de las del mercado, [....]

Ya dije en su momento que en toda sociedad humana hay siempre bienes comunes y
bienes privados. Evidentemente, los bienes comunes no reciben el mismo
tratamiento que los privados, y en muchas culturas los alimentos son bienes
comunes, no privados.

>[....] los intercambios eran muy ocasionales y su función no era incrementar
>la riqueza material sino sobre todo reforzar los lazos sociales entre
>distintos grupos más o menos emparentados.

Disiento. Los intercambios de propiedades tienen y han tenido siempre una
finalidad esenciamente práctica. Que tal finalidad se convierta en un rito
social y llegue a adquirir la función de reforzar lazos entre grupos
diferentes, no niega esa función primera. Muy al contrario, debería
interpretarse como una clara alusión a la gran importancia social del
intercambio en sí mismo.

Los intercambios serían escasos en la medida que todos los bienes fueran
igualmente accesibles a todos los humanos, y con similar abundancia. Desde el
momento en que algunos bienes fueran más accesibles para un grupo de humanos
que para otro (por razones de caracter tecnológico, geográfico o de culaquier
otro tipo), los intercambios se verían incrementados.

Por último, niego que la función primera de cualquier intercambio sea la de
"incrementar la reiqueza", sino la de obtener bienes que consideramos escasos,
a cambio de bienes que consideramos abundantes. El concepto de riqueza es
subsiguiente, y consiste en una "medida" de la capacidad para obtener y
disfrutar de bienes escasos.


PD: P'a tos.
Chicos, no se cuanto tiempo más voy a poder resistir este ritmo. ¡Po dio!,
¡po dioooo!, que no doy a bastooooooooo! Si hay algo que odio es ser vencido
por cansancio, pero estoy a punto de tirar la toalla   X-DDDDD

PD: Para Alberto A. Villa.
Por supuesto que te recuerdo. Acabo de leer tu mensaje y me gustaría
responder, pero me caigo de sueño. Lo pongo en mi laaaarga lista de mensajes
de urgente respuesta   ;-)

PD: Para Javier Susaeta.
Me ha parecido *muy interesante* tu mensaje privado, en relación con la
"plusvalía marxista" y el error de traducción. Aún más, me he pasado todo el
día meditando sobre ello, y creo haber encontrado un enfoque sorprendente para
este asunto. He repasado algunos viejos debates sobre el particular, así como
sobre el valor añadido y el excedente del consumidor. La conclusión a la que
creo haber llegado es tan simple y elegante, que convertiría en innecesarios a
todos estos conceptos. Valga esta posdata para no olvidarme de ello, y como
solicitud formal de permiso para publicar el contenido de tu mensaje en la
lista.


Wenas notxes a to2. Que zoñeis con los angelitos capitaliztas  XDDD
--
                 __
----------------/// A4K-T+MKII60+CV643D
 Accipiter __  ///----------------------
-----------\\\///      Amiga 4ever !
            \///------------------------
mailto:accipiter en euskalnet.net