[escepticos] Re: Instituto de Investigación sobre la Evolución Humana, A.C.

[tei <421621@...>]

Hello Joni,

apuntes,.. (comentando la jugada, nada mas)


Sunday, August 18, 2002, 2:11:48 PM, you wrote:


JK>   A mí me parece sospechosillo. He estado leyendo la parte 
JK> sobre inteligencia artificial y resultan curiosas hasta las citas: 
JK> Teilhard de Chardin, Goleman (periodista padre del bestseller de 
JK> inteligencia emocional), C. Rogers (no recuerdo si era psicólogo 
JK> humanista), bueno y Penrose (que sí que es más habitual).

por lo poco que se, si, si a linea editorial va con estas guias, apunta a cierta
confusion y "espiritualismo". Pero eso es una cosa, y otra lo que a continuacion digan.

JK> Como escollos imposibles o casi de superar para la IA se cita a 
JK> Rogers:

<<<<<<<<
JK> "2) Mente-cerebro: Más allá de la dualidad. Siguiendo la 
JK> concepción sistémica batesoniana aplicada a lo que nos ocupa, 
JK> ni la vida puede entenderse como sustancia o fuerza 
JK> independiente, ni la mente es una entidad que interactúa con la 
JK> materia. Más bien, vida y mente son expresiones del mismo 
JK> conjunto de procesos que se auto-organizan, más allá de su 
JK> propia entidad individual. Siguiendo a C. Rogers (1984): 

JK> El nuevo concepto de mente será de tremendo valor en nuestro 
JK> intento por superar la dicotomía cartesiana. Mente y materia no 
JK> parecen corresponder ya a dos categorías separadas, sino que 
JK> pueden apreciarse como dos aspectos de un mismo fenómeno. 
JK> Por ejemplo, la relación entre mente y cerebro que ya ha 
JK> confundido a incontables científicos desde Descartes, se torna 
JK> ahora bastante clara. La mente es la dinámica de la auto-
JK> organización y el cerebro es la estructura biológica mediante la 
JK> cual esa dinámica se realiza. "
>>>>>>>>>

JK>   Vamos, que la IA no puede reducirse ni a mente ni materia, 
JK> sino a su superación: "la energía", imposible de alcanzar con un 
JK> sistema hardware/software (vamos, a mí me parece 
JK> rotundamente vitalista).

yo no he sacado la misma conclusion, pero quizas no he leido atentamente.
para mi lo que dice es que "el secreto" (por hablar mal y rapido) no esta
en como funciona el cerebro de forma celular(hardware), ni esta en como funciona
el cerebro por su output (sicologia), sino en la interaccion entre los dos.
si hubiera entendido lo que tu, el texto me habria producido un rechazo
parecido al que entiendo en ti


JK>  
JK>   Luego vienen varias negativas que me parecen un tanto 
JK> anticuadas y uno que no he visto antes: "La I-A se desarrolla 
JK> sobre circuitos duales, articulados en un sistema binario de 
JK> abierto o cerrado, que no podrían soportar desarrollos lógicos 
JK> dialécticos o "uno-trinos" (A. de la Herrán, 1988)."

continuando con lo anterior, esta "critica" la veo con sentido. O mas
bien podria tener sentido, porque no la termino de entender. Pudiera
ser que estubiera comparando la forma de trabajar de los bits y las
neuronas. Algun contrastre analogico-digital.


JK>   Y el brutal del todo "Inconsciente terapéutico o espiritual" que 
JK> cita a Jung y Freud.  "Y la I-A jamás podría llegar a 
JK> experimentar, como consecuencia de un grado de interiorización 
JK> extraordinaria, un éxtasis, un arrobamiento, un satori, un zikr, o 
JK> un alto estado de conciencia, con el cambio profundo y 
JK> orientador que ello conlleva." 
 
si, es lo malo de citar a Jung. Bien, son tonterias, la mayor parte,
pero ¿son el 100% de las ideas de Jung "puro junk" (chatarra)?

quizas haya que poner estos personajes en un contexto de transicion, como
el que sufrio la quimica al separarse de la alquimica, o el de los astronomos
al separarse de la astrologia. Quizas exista un grupo amplio, vago, de
"cientificos" o "filosofos" con ideas no muy claras y espirituales acerca
de areas de la comprension de la mente humana. Bueno, yo no me preocuparia mucho,
 a menos que alguien se tome estas teorias como algo actual...

 ...quizas actualmente el "void" entre mente y cerebro no este relleno, pero
 tampoco me preocupa, cuando sea util y haya formas racionales de hablar de
 eso, se empezara a hacerlo. Aunque sabemos mucho de sicologia, y mucho
 de neurologia, no sabemos demasiado de lo que hay "enmedio", y lo poco
 que sabemos tiene este tono insatisfactorio, credulo, espiritual de los viejos
 Junk, Teilhard y quizas Penrosa.

JK>   Saludos, Joni Karanka


Me gustaria saber mas del tema, para poder hablar con propiedad (probablemente
todo lo que he dicho son chorradas), pero antes de leer a Jung me gustaria
releer a Nietche que esta antes en mi cola para tipos de literatura filosofica-y-ostias.

-- 
Best regards,
 tei                            mailto:421621 en ingta.unizar.es