[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: Derecho interplanetario: (eraEl sueño de Javier)

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola Antonio :-)

> ¿Quién dice que el oxígeno era una sustancia de deshecho para la vida
> primigenia?

¿No es así? Yo me refiería a las algas azules. No "necesitaban" oxígeno (O2)
en su metabolismo pero lo producían como sustancia derivada a partir del CO2
por el "nuevo" "invento" de la fotosíntesis

> Parece ser (al menos, eso dicen) que la vida primigenia no
> empezó con la fotosíntesis y que ésta fue un "invento" posterior. Parece
> más probable que el origen de la vida sucediese en entornos reducidos
> (químicamente hablando) sin nada de oxígeno.

OK, tal vez he usado mal el adjetivo "primigenia". Lo que quería decir es
que en el precámbrico la vida no necesitaba de O2 libre en la atmosfera, y
que, ademas la liberación masiva de O2 desestabilizó el equilibrio quimico
de la atmósfera lo que, además, causo la extinción en masa de otros tipos de
estructuras biológicas más antiguos para las que el oxigeno era "veneno"

(...)
>Espera, espera. No es que la sustancia tóxica desestabilice equilibrios.
>Una cosa es que el oxígeno sea tóxico y otra que la atmósfera terrestre
>no sea químicamente estable.

Bueno, cuestion de matices, oxígeno como causa o efecto o ambos, lo que es
claro es que la vida desestabiliza el equilibrio químico; reproduzco otra
vez la frase de tu correo anterior:

>>>Parece que la
>>>atmósfera de Marte está en equilibrio químico con su superficie. La vida
>>>tiende a desestabilizar estos equilibrios, llenando la atmósfera de
>>>sustancias tan tóxicas y reactivas como el oxígeno

(...)

>El oxígeno es tóxico por que es un potente
>oxidante, que tiende a oxidar las sustancias químicamente reducidas que
>componen la vida (moléculas orgánicas). Pero es usado a su vez por el
>resto de organismos no-fotosintéticos para sus propios procesos
>metabólicos. En ello se sustenta la vida en nuestro planeta y sobre esta
>base evolucionó

OK, si a mi me parece muy bien. El oxigeno no trastoca *este* equilibrio (y
me remito de nuevo a tu frase) sino el *antiguo*. No tengo nada contra el
oxigeno, oye ;-))

>El ser humano un ejemplo de ser vivo inteligente. ¿Has visto la
>televisión en estos últimos meses? No sé, no sé... parece que consideras
>que la consciencia es el cúlmen de la vida. ¿Por qué? La consciencia y
>la inteligencia (sea cual sea la diferencia) es una herramienta que
>permite al hombre adaptarse y sobrevivir casi en cualquier medio, pero
>tiene un anverso un poco tenebroso, ¿no crees?

¿Tú preferirias vegetar? ¿O tal vez temes las reminiscencias del Pecado
original? ;-)))) (es broma)
¿No se puede ser optimista?
 Pues claro que la conciencia tiene "un reverso tenebroso", es un riesgo y
una "apuesta". La consciencia no es que sea un culmen de nada, sino una
nueva función que nace a partir de un sustrato biológico, tal como la vida
surgió de un "sustrato" químico. ¿Tú dirías que la vida es superior a la
quimica? ¿Tú das más valor a la sustancia viva que a sustancias minerales?
Pues lo mismo.

De todas maneras, es curioso que se hable de la conciencia como función o
herramienta para "finalidades" biológicas. Es otro "invento" en sí que tiene
sus propios valores. Un salto más en la complejidad organizativa del
universo, hala ;-PP

Saludetes
Carlos