Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: Derecho interplanetario: (eraEl sueño de Javier)

[Antonio Rodríguez Sierra <arsierra@...>]

Buenas.

Kepler ha escrito:
> ¿No es así? Yo me refiería a las algas azules. No "necesitaban" oxígeno (O2)
> en su metabolismo pero lo producían como sustancia derivada a partir del CO2
> por el "nuevo" "invento" de la fotosíntesis

Bueno, sí, tienes razón, aunque estas algas no es que no lo necesiten,
sino que tienen un sitema para obtener energía de la fontosíntesis sin
que medie el oxígeno. Creo (si mi memoria no me falla) que pueden usar
los dos sistemas.

> OK, tal vez he usado mal el adjetivo "primigenia". Lo que quería decir es
> que en el precámbrico la vida no necesitaba de O2 libre en la atmosfera, y
> que, ademas la liberación masiva de O2 desestabilizó el equilibrio quimico
> de la atmósfera lo que, además, causo la extinción en masa de otros tipos de
> estructuras biológicas más antiguos para las que el oxigeno era "veneno"

Pues es posible que así ocurriera. De hecho, creo que es muy probable.

> Bueno, cuestion de matices, oxígeno como causa o efecto o ambos, lo que es
> claro es que la vida desestabiliza el equilibrio químico; reproduzco otra
> vez la frase de tu correo anterior:

De acuerdo, ha sido una confusión de matices. Perdón por ser tan
"mijita". Sólo era puntualizar sobre dos conceptos diferentes:
equilibrio químico y toxicidad de una sustancia.

> OK, si a mi me parece muy bien. El oxigeno no trastoca *este* equilibrio (y
> me remito de nuevo a tu frase) sino el *antiguo*. No tengo nada contra el
> oxigeno, oye ;-))

Ni yo, por supuesto. Faltaría más...

> ¿Tú preferirias vegetar? ¿O tal vez temes las reminiscencias del Pecado
> original? ;-)))) (es broma)

Pues sí, a veces vegeto. No hay nada como Betty la fea para pegarse una
siesta del copón. Soy un pecadorl de la prladera...

> ¿No se puede ser optimista?
>  Pues claro que la conciencia tiene "un reverso tenebroso", es un riesgo y
> una "apuesta". La consciencia no es que sea un culmen de nada, sino una
> nueva función que nace a partir de un sustrato biológico, tal como la vida
> surgió de un "sustrato" químico. ¿Tú dirías que la vida es superior a la
> quimica? ¿Tú das más valor a la sustancia viva que a sustancias minerales?
> Pues lo mismo.

Quietorrrl, que no te digo que sea malo ser optimista. Hombre, a ver si
me entiendes, soy biólogo, no tengo más remedio que dar más valor a la
vida que a la química, pero es una cuestión "pofesioná". Un químico,
quizás, tendría un planteamiento distinto, digo yo...

En cuanto a la "apuesta"... bueno... tiene sus riesgos, evidentemente,
pero merece la pena.

> De todas maneras, es curioso que se hable de la conciencia como función o
> herramienta para "finalidades" biológicas. Es otro "invento" en sí que tiene
> sus propios valores. Un salto más en la complejidad organizativa del
> universo, hala ;-PP

La consciencia o la inteligencia es una herramienta de la que se sirven
dos o tres especies para sobrevivir. No tiene una finalidad en sí. Salvo
que muchos magufos tengan razón sobre la dimensión de la especie humana
y cosas así. Creo.

Un saludo.
-- 
Antonio Rodríguez Sierra
arsierra en airtel.net