[escepticos] Re: [escepticos] Re: Derecho interplanetario: (era El sueño de Javier)

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola Ernesto :-)

> [Kepler] > Interesante esto. La vida crea sustancias "tóxicas" que
> desestabilizan
> > equilibrios químicos... me parece que puede plantearse cierto
paralelismo;
> > en otro nivel, pues la civilización (vida inteligente) produce
sustancias
> > tóxicas para el equilibrio "simplemente biológico". Aunque sea deseable
> > minimizar dicha toxicidad dichos desequilibrios (protocolo de Tokio,
etc)
> y
> > sobre todo por nuestra propia supervivencia, me parece que son tan
> > consustanciales con la civilización que debemos acostumbrarnos a verlos
> > tambien como algo "natural"

> [Cibernesto] Bueno, ya veo un montón de mezcolanza. Me adelanto, aunque
> luego parezco un borde ;o)
> En primer lugar el concepto de desequilibrio químico (que no lo domino)
debe
> distinguirse del de "tóxico" ¿no?. Después tenemos el famoso "equilibrio
> biológico" que, salvo que me corrija algún ecólogo, a mí me parece que es
> algo así como la energía CHI (vamos, que no existe aunque lo digan los
> documentales). Por último, de nuevo ese uso ambiguo y paradójico de la
> palabra "natural" ¿Una cosa artificial por definición debemos "verla" como
> natural a pesar de ser indeseable? ¡Beep! ¡Alerta, alerta! :oD

Mezcolanza, no, Ernesto, yo planteaba un posible paralelismo
interdisciplinar que no me parece tan descabellado. El Oxigeno, como
sustancia de desecho de la "primigenia" actividad biologica, se planteaba en
el correo de Antonio, como "tóxica" para el equilibrio químico. No le
tengamos tanto pánico a lo interdisciplinar. ;-)

Sobre el uso del vocablo "natural", siempre tengo la precaución de
entrecomillarlo (no se si lo has notado) así que no entiendo la crítica de
ambiguo y paradójico. Por supuesto que en cierta acepción *todo* es natural.
Pero el vocablo "natural" se usa en oposición a "artificial", "humano",
"anormal", "intencional", etc. ¿No es paradójico entonces que se hable de
"defensa de la naturaleza" o de "el entorno natural"?  Joer, Ernesto no
vengas con esas, pues era mi intención era precisamente recordar tu idea de
que al fin y al cabo la civilización y el "smog" son tan "naturales" (otra
vez con comillas) como el sapo cancionero. ;-)

> [K]> Cierto, pero veamos, si llevar vida a otros planetas nos parece
> positivo
> > ¿Como es que no parece lo parece tanto simplemente llevar vida
> inteligente?
> > O diciéndolo de otra manera ¿sufrimos Papanatismo de especie? ¿o no
tiene
> > más valor crear ambitos que además de vida puedan albergar
> > consciencia/inteligencia?
>
> [C] Me he perdido. ¿Alguien ha sostenido que debemos llevar vida a otros
> planetas pero no vida inteligente? Pensaba que la cuestión era el peligro
de
> extinción de los supuestos ecosistemas marcianos a causa de nuestra
> intervención o la de otros organismos que llevemos allí.

No estaba tan claro eso y además la cuestion puede tener muchas
ramificaciones ¿no? El tema original era la comparativa del "valor" de
preservacion de posibles "ecosistemas" marcianos frente a la de la
existencia humana o de organismos terraqueos. El segundo supuesto era el de
"exportación" de la vida terraquea a otros planetas sin vida. Borg planteaba
como acto bondadoso el llevar vida (no simplemente llevarnos nosotros
mismos)  Y es que de trasfondo yo detecto una valoración positiva de la vida
en general frente a la valoración negativa que se suele hacer de nuestra
propia especie, nada más, un simple comentario que lamento te moleste. ;-)

Saludos
Carlos