[escepticos] Re: [escepticos] Comentario sobre la palabra 'plusvalía'

["Goyo" <goyodiaz@...>]

----- Original Message -----
From: <Accipiter en euskalnet.net>
To: "Goyo" <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Thursday, August 29, 2002 6:26 AM
Subject: Re: [escepticos] Re: [escepticos] Comentario sobre la palabra
'plusvalía'


> Por fortuna, Ford se dio cuenta (no así muchos de sus competidores, que lo
> tacharon de loco) que con los nuevos procedimientos industriales podía
verder
> muchos coches baratos en lugar de pococos caros, y que ello, tarde o
temprano
> significaría una importantísima ventaja competitiva para su negocio;
además de
> ampliar enormemente su mercado, lograba desplazar a todos sus
competidores,
> ya que vendían a precios mucho más elevados.

Coño, pues eso es lo que digo yo. Gracias a los nuevos procedimientos
industriales (y también a una decisión consciente del industrial) cambiaron
las características del mercado, en particular el precio. Sin esos
procedimientos y sin la decisión de utilizarlos para conseguir cierto
objetivo esto no hubiera sucedido. Si esto no es influir (directa o
indirectamente) en el precio, pues no sé lo que es. Naturalmente que podría
haber sido de otra forma, porque un sólo factor no determina todos los
demás, pero que no los determine no significa que no influya.

> En definitiva, no existe una relación causal directa entre el proceso
> productivo y la oferta.

No digo que haya una relación causal directa. Digo que la oferta no es
completamente independiente del proceso de producción. Que el Ford T tal y
como existió y en general el mercado de automóviles tal como lo conocemos
actualmente no hubiera sido posible sin la cadena de montaje. Y a este tipo
de dependencias y otras parecidas he venido llamando "influencia". Sobre lo
acertado o desacertado de una u otra decisión no me pronuncio, no es eso lo
que estamos discutiendo.

>>Claro que un millonario preferiría seguramente comprarse un coche más
fardón
>>que también sería más caro.

> Es irrelevante. Los ricos siempre tienen la posibid de comprar bienes más
> caros, porque hay quienes se dedican a satisfacer ese sector del mercado,
> cuyo atributo fundamental es precisamente el precio, y cuyos costes de
> producción carecen de importancia.

A ver si me explico. Un coche de lujo, pongamos un Rolls Royce, tiene mayor
valor de uso (entre otras cosas por fardón), mayores costes de producción y
mayor precio que un Renault. ¿Es esto una pura casualidad, son estos tres
hechos totalmente independientes?

Sin irnos a tantos lujos, un ordenador de Compac lleva componentes más
caros, tiene un mayor valor de uso y es más caro que el clónico de la tienda
de la esquina, incluso aunque teóricamente tenga prestaciones parecidas.
¿También esto es casualidad? A mí me parece que no.

> Hay muchos bienes de "mayor calidad" que se venden a
> precios asequibles, mientras que otros equivalentes pero de "calidad
inferior"
> se venden más caros.

Puede ser porque la calidad no tenga nada que ver con el precio. O también
puede ser porque en el precio influyan otros factores además de la calidad.

> También hay bienes cuyos costes de producción son
> inferiores a los de sus competidores de calidad inferior.

Puede ser porque la calidad no tenga nada que ver con el coste de producción
o puede ser que estén relacionados pero en esta relación intervengan también
otros factores.

> Si quieres un ejemplo curioso, te diré que muchos de los más importantes
> fabricantes de electrodomésticos y aparatos electrónicos de marca,
> intercambian sus productos y los venden por todo el mundo con marcas
> diferentes. Es decir, puedes encontrarte con un vídeo de marca XX y otro
de
> marca YY practicamente idénticos. Ambos han salido de la misma cadena de
> montaje, tienen las mismas características técnicas y han superado los
mismos
> controles de calidad. Sin embargo, uno se vende un 30 % más caro que el
otro.
> ¿Por que?

Fácil: porque son de distintas marcas, y la marca es un factor relevante.
¿Demuestra esto que las otras características no influyen en absoluto? No,
lo que demuestra es que la marca sí inflye.

> Los productos tienen muchos atributos, y son esos atributos los que el
> comprador busca. El precio es uno de ellos y la calidad otro. Pero ojo, la
> calidad es un asunto muy subjetivo, que no está necesariamente relacionado
> con el coste.

Necesariamente no. En muchas ocasiones sí. Si el de la tienda de la esquina
pudiera fabricar un Compac con el mismo coste que tienen sus clónicos seguro
que lo haría. Pero no puede. El coste condiciona la calidad de sus
productos.

>>Puedo aceptar sin dificultad que estas influencias se realicen a través de
>>la oferta y la demanda, pero no que el precio de un ordenador no guarde
>>ninguna relación con el precio de sus componentes y su calidad.

>Pues no guarda ninguna relación directa, ya te digo. ¿Quieres una
demostración
>sencilla?

Antes de comentar la tuya, propongo yo otra que creo que sería mejor.Por
ejemplo, determínense el coste de los materiales, el precio de venta y la
calidad (esto es algo subjetivo, pero podríamos razonablemente aplicar algún
test estándar) de una muestra suficiente de ordenadores de similares
prestaciones. ¿Crees que un análisis estadístico no mostraría ninguna
dependencia (directa, inversa, casual o causal) entre estos tres factores?
Desgraciadamente no dispongo de los datos necesarios, pero algo de este tipo
sería interesante.

> En este párrafo [la historia de las memorias de ordenador, que suprimo
> por ser bien conocida] encontrarás al menos un par de sucesos que
> contradicen tu tesis:

Verás como no.

> Precios a la baja con mejora de características técnicas, y precios al
> alza en el mismo escenario, pero con una reducción de capacidad
productiva.

Parece claro que la capacidad productiva influyó en el precio. ¿Es la
capacidad productiva independiente de los medios y procesos de producción?
Me parece que no, luego esto apoya mi tesis. Por otro lado, no queda probado
que la mejora de las características técnicas no influyera también, aunque
en menor medida, en el precio.

++++++++

>> Más en general, es un hecho que los estados condicionan en gran
>>medida muchos de los mercados más relevantes: transportes, energía,
>>alimentación, tecnología, etc.

> La cuestión no es esa. La cuestión es qué sucede cuando se producen esas
> intervenciones, y como afectan a los ciudadanos.

Bueno, remontándonos, la cuestión era si el estímulo para la inversión
productiva era necesariamente la esperanza de obtener "beneficios económicos
mensurables". Y la realidad es que no, porque existen importantes inversores
que invierten en la producción de bienes y servicios teniendo como principal
objetivo el que dichos bienes y servicios estén disponibles para la sociedad
en general, incluso a costa de "pérdidas económicas mensurables". Esto era
lo único que yo quería poner de manifiesto aquí. Sobre lo demás creo que me
voy a reservar, que esto se alarga mucho.

Saludos

Goyo