Re: [escepticos] Re: [escepticos] Comentario sobre la palabra 'plusvalía'

[Accipiter@...>]

¡Hola!

Goyo, el día 26-ago-02 06:33:07 escribías sobre: Comentario sobre la palabra
'plusvalía'

Ahora si, que ya he cenado  ;D

>> Es un error manifiesto considerar que el proceso productivo, por sí mismo,
>> tiene influencia directa alguna en la oferta, ni en la demanda.

>¿Hubiera podido Ford vender coches a los obreros sin introducir la cadena de
>montaje en sus fábricas?

Naturalmente que no. Pero esa no es la cuestión. La cuestión es que un proceso
productivo comparativamente más económico, no garantiza una oferta suficiente.
Es decir, Ford pudo haber introducido la cadena de montaje, despedir a la
mayoría de sus empleados y continuar produciendo la misma cantidad de
automóviles. De ese modo, la oferta habría permanecido inalterable y el precio
de los automóviles continuaría siendo prohibitivo, pero Ford ganaría más
dinero con la cadena de montaje que sin ella.

Por fortuna, Ford se dio cuenta (no así muchos de sus competidores, que lo
tacharon de loco) que con los nuevos procedimientos industriales podía verder
muchos coches baratos en lugar de pococos caros, y que ello, tarde o temprano
significaría una importantísima ventaja competitiva para su negocio; además de
ampliar enormemente su mercado, lograba desplazar a todos sus competidores,
ya que vendían a precios mucho más elevados.

En definitiva, no existe una relación causal directa entre el proceso
productivo y la oferta. Si bién en el ejemplo que has puesto resulta claro
para nosotros que la decisión tomada por Ford es la más acertada, esa misma
decisión puede ser equivocada en otros. Una mejora del proceso productivo con
incremento de oferta puede hacer caer tanto el precio de un producto, que su
fabricación resulte inviable. En un caso semejante, la mejora en el rpoceso no
resulta menos deseable, pero el incremento de la oferta sería visto como un
error, de modo que se mantendría la capacidad productiva para evitar que el
precio se desplome por debajo del punto de equilibrio.

>Claro que un millonario preferiría seguramente comprarse un coche más fardón
>que también sería más caro.

Es irrelevante. Los ricos siempre tienen la posibid de comprar bienes más
caros, porque hay quienes se dedican a satisfacer ese sector del mercado,
cuyo atributo fundamental es precisamente el precio, y cuyos costes de
producción carecen de importancia.

>Un ordenador
>montado con componentes baratos es más barato que uno montado con
>componentes caros. Además los componentes caros suelen ser de mayor calidad,
>es decir, tienen un mayor valor de uso, que redunda en un mayor valor de uso
>del producto. Todo parece indicar que, al menos en algunos casos, existe una
>relación entre el precio, el valor de uso y el proceso productivo. ¿Son
>estos casos poco significativos?

No lo son en absoluto. Es un error muy común, y se bien lo que me digo,
intentar relacionar el coste de producción con la calidad del producto y con
el precio de venta. Hay muchos bienes de "mayor calidad" que se venden a
precios asequibles, mientras que otros equivalentes pero de "calidad inferior"
se venden más caros. También hay bienes cuyos costes de producción son
inferiores a los de sus competidores de calidad inferior.

Si quieres un ejemplo curioso, te diré que muchos de los más importantes
fabricantes de electrodomésticos y aparatos electrónicos de marca,
intercambian sus productos y los venden por todo el mundo con marcas
diferentes. Es decir, puedes encontrarte con un vídeo de marca XX y otro de
marca YY practicamente idénticos. Ambos han salido de la misma cadena de
montaje, tienen las mismas características técnicas y han superado los mismos
controles de calidad. Sin embargo, uno se vende un 30 % más caro que el otro.
¿Por que?

Los productos tienen muchos atributos, y son esos atributos los que el
comprador busca. El precio es uno de ellos y la calidad otro. Pero ojo, la
calidad es un asunto muy subjetivo, que no está necesariamente relacionado
con el coste.

>Puedo aceptar sin dificultad que estas influencias se realicen a través de
>la oferta y la demanda, pero no que el precio de un ordenador no guarde
>ninguna relación con el precio de sus componentes y su calidad.

Pues no guarda ninguna relación directa, ya te digo. ¿Quieres una demostración
sencilla? Pues recuerda lo que sucedió recientemente con la memoria de
ordenador: Era muy cara. Se incrementó la capacidad productiva y se mejoraron
sus características técnicas, pero al mismo tiempo se redujeron drásticamente
los precios. De pronto, un bien día se quema una fábrica (creo recordar que en
Hong Kong) que hacía chips para memoria. El mercado se quedo sin un
suministrador importante, los precios se dispararon, y se mantuvieron altos
hasta que se recuperó la capacidad productiva.

En este párrafo encontrarás al menos un par de sucesos que contradicen tu
tesis: Precios a la baja con mejora de características técnicas, y precios al
alza en el mismo escenario, pero con una reducción de capacidad productiva.

> Más en general, es un hecho que los estados condicionan en gran
>medida muchos de los mercados más relevantes: transportes, energía,
>alimentación, tecnología, etc.

La cuestión no es esa. La cuestión es qué sucede cuando se producen esas
intervenciones, y como afectan a los ciudadanos. Cuando hablamos de
condicionar un mercado, en realidad estamos hablando de distorsionar su oferta
o su demanda. Pero no hay que olvidar que nunca se puede controlar a las dós
al mismo tiempo, de modo que la situación termina por 'descontrolarse' sóla.

>Es también un hecho que se realizan inversiones que no están motivadas por la
>esperanza de obtener un beneficio en el sentido que has descrito, y en
>algunos casos resultan relevantes para el mercado.

No es relevante que determinadas inversiones no ofrezcan beneficios contables,
a condición de que generen beneficios "reales". Por ejemplo, una inversión en
infraestructuras no genera beneficio contable alguno, pero genera actividad y
facilita que se genere, lo cual redunda en mejoras de la recaudación
impositiva que grava la actividad económica, la cual ha sido beneficiada e
incrementada por la inversión.

Tristemente, es muy complicado valorar en que medida tales inversiones
redundan en beneficio de todos (y de las arcas públicas), de manera que la
búsqueda de procedimientos para hacerlo, y para determinar que inversiones
deben realizarse en cada momento para obtener los mejores resultados, es un
verdadero quebradero de cabeza para algunos. Pero si, es otro debate  ;D

>Los agentes que intervienen en los mercados son los que son y actúan como
>actúan, no se vale elegir sólo los que nos gustan. Entonces estaríamos
>describiendo el mercado de algún otro planeta, no de éste.

Naturalmente. Eso es lo que digo. Pero no olvidemos que los "agentes" que
intervienen en el mercado tienen nombre: Oferta y Demanda. Para el análisis de
su funcionamiento, es accesorio en manos de quien estén ambas.

No se porqué razón, cuando se trata de explicar como funcionan los mercados,
siempre hay quien niega que lo hacen conforme a las leyes de la oferta y la
demanda. Pero lo más curioso es que, para intentar demostrar que no lo hacen
así, argumentan con asuntos que en nada desvirtúan la validez de tales leyes.

Por ejemplo, se habla de subvenciones, aranceles, monopolios, etc., cuando
tales asuntos no hacen sino distorsionar los precios y oponerse a la libertad
de mercado. Pero el mercado se manifiesta exactamente de la misma manera,
respondiendo de modo automático y predecible a los mismos principios
conocidos. Los que suelen salir perjudicados de tales intervenciones son, de
uno u otro modo, los ciudadanos....., pero el mercado sigue siendo el mismo y
funciona igual.

¿Un ejemplo? Antigua URSS: Todos los medios de producción estaban en manos del
estado y los precios de los bienes eran impuestos con la intención de que
fueran asequibles a todos los ciudadanos. Ello representaba un esfuerzo
completamente inviable, puesto que es imposible controlar cada detalle en todo
el aparato producitvo de una nación. El resultado era que los bienes no podían
ser producidos en cantidad suficiente. Naturalmente, los precios no subían, ya
que estaban impuetos por el estado.

¿Que sucede entonces? Pues exactamente lo que el mercado determina en tales
casos: Si la demanda no es satisfecha y no se permite que los precios suban
en concordancia, aparecen colas quilométricas de pesonas que, con su dinerito
en el bolsillo, se empeña en adquirir un bien en realidad mucho más escaso de
lo que su precio indica. Su adquisición no será cuestión de capacidad
adquisitiva, sino de suerte.

Además, aparecerá un mercado negro que ofrecerá ese mismo bien a un precio muy
superior al oficial, porque habrá gente dispuesta a pagarlo más caro a cambio
de garantizarse su suministro y de no esperar en una cola interminable.

Un mercado así no es libre, pero sigue funcionando y respondiendo a las mismas
leyes, con tozudez arrolladora. Pero la diferencia está en que la presión
ejercida contra el mercado lo es en realidad contra todos los ciudadanos, pues
se está impidiendo que el mercado satisfaga sus necesidades. Me explico:

En el caso de arriba, hemos convertido la adquisición de bienes en algo
parecido a una tómbola: todos los demandantes tienen un derecho de compra a
un precio fijo. Pero como hay más demandantes que bienes, pues los bienes se
"sortean". Al que le toca el bien, efectivamente le sale barato. Pero al que
no le toca, se queda sin el. Por eso, si le toca a alquien que no lo quiere,
lo vende más caro, para embolsarse la plusvalía. La situación puede continuar
así para siempre; todos amargados y a la cola.

La otra posibilidad es dejar que el bien lo fabrique el que quiera, y que
ponga el precio que quiera. Como el bien es escaso, el precio se disparará
rápidamente, de manera que se acabaron las colas: sólo demanda el que tiene
dinero suficiente para adquirir.

A priori, esto no tiene porque ser mejor, puesto que se corre el riesgo de
desabastecer completamente a una parte del mercado y garantizar el suministro
a la otra, y ello puede ser muy grave en el caso de los bienes de primera
necesidad. Pero, puesto que el precio es alto, enseguida habrá alguien
dispuesto a incrementar su producción para aprovechar el suculento negocio.
Ello provocará un incremento de la oferta y, tarde o temprano, una reducción
del precio. A la larga, con un esfuerzo estatal infinitamente menor, el
abastecimiento será infinitamente mejor.

>A mí tampoco me
>parece sensato que la gente compre los libros de JJ Benítez, pero ahí los
>tienes en las librerías (a lo mejor esto sí es algo marginal, pero
>bueno...).

¿Como que no te parece sensato? ¡¡Es que no es sensato, hombre, es que no es
sensato!!   X-DDD

>> Se refería, en realidad, a la consideración del beneficio como una
>> plusvalía simple, que era lo que yo consideraba un punto de vista
>> interesante, y me atreví a pronosticar, en broma, que no te gustaría.

>Pues al contrario, me encanta, porque prescinde de todos los artefactos
>ideológicos que suelen introducirse en estas cuestiones.

Pues mira, comparto contigo la opinión de que es conveniente prescindir de
ellos  ;-D


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// A4K-T+MKII60+CV643D
 Accipiter __  ///----------------------
-----------\\\///      Amiga 4ever !
            \///------------------------
mailto:accipiter en euskalnet.net