Re: [escepticos] A vueltas con las torres gemela

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Creo que tienes toda la razón. De todas formas, todo el asunto planteado
se reduce a aceptar sin más que la estructura estaba diseñada para
resistir el impacto de un avión de esas características, y que habían
tenido encuenta el incendio del combustible y todo eso. Y creo q aunque
algun diseñador tuviera en mente todo eso, aceptar que las torres
efectrivamente eran capaces de soportar ese impacto y posterior incendio
es una cuestión de fé, básicamente. Se parte de una premisa viciada. De
hecho, los hechos contradicen la premisa, limpiamente.

Saludos,

Enrique Reyes


> Ramón wrote:
> -------------------
> Yo no he podido ver ese documental, que hubiera sido para mí, por mi
> profesión, muy interesante. Pero pude ver, como tantos millones de
> espectadores, el desastre. El plantearse cábalas como las que estamos
> comentando carece de sentido: Cuando el incendio de la primera torre
> duraba ya diez minutos, recuerdo haberle comentado a mi esposa "Diez
> minutos más sin apagar esa hoguera, tarea que considero casi
> imposible, y los pilares metálicos de ese edificio alcanzarán los
> 500º. Se hundirá hacia dentro por la diferencia de temperatura entre
> los pilares de fuera y los interiores." No hacía falta ser Nostradamus
> para eso: cualquier persona que conociese la normativa contra
> incendios vigente lo supo.
> 
> Ciertamente todo este asunto muestra demasiado puntos oscuros, pero
> que se hundiese después de aquel terrible incendio, vamos..... y eso
> por mucho ignifugado que tuviese.
> 
> Un saludo
> Ramón
> 
> PD: Gracias, tei, por tu aclaración, aun si no fuese acertada.

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------