[escepticos] Re: A vueltas con las torres gemela

[tei <421621@...>]

Hello Enrique,


ER> Hola,

ER> Creo que tienes toda la razón. De todas formas, todo el asunto planteado
ER> se reduce a aceptar sin más que la estructura estaba diseñada para
ER> resistir el impacto de un avión de esas características, y que habían
ER> tenido encuenta el incendio del combustible y todo eso. Y creo q aunque
ER> algun diseñador tuviera en mente todo eso, aceptar que las torres
ER> efectrivamente eran capaces de soportar ese impacto y posterior incendio
ER> es una cuestión de fé, básicamente. Se parte de una premisa viciada. De
ER> hecho, los hechos contradicen la premisa, limpiamente.

ER> Saludos,

ER> Enrique Reyes

por buenos motivos esto se puede llamar "Sindrome Titanic". A mi todos estos
comentarios sobre las torres, me recuedan esos de "Este barco no lo hunde ni el
dedo de dios", "el insumergible", etc.. No se como de "realistas" fueron los
calculos esos de estrellarse un avion, pero si fueron mas complejos que velocidad
 y masa, dudo que llegaran a serlo tanto para calcular julios del combustible
 de un avion + julios del material volatil en la propia estructura, + etc..
Y en cualquier caso estos edificios no se construyen para ser bunquers, sino que los
bunquers se construyen mas o menos chatos y no altisimos y de cristal y aluminio

Convivimos con el peligro, como es natural en el vivir. Edificil altos,
coches llenos de combustible inflamable, etc..