Re: [escepticos] Sobre escepticismo, credulidad y moralidad.

["J.S." <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: "Joaquin S." <joaquin961 en hotpop.com>
To: "escepticos" <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Wednesday, September 04, 2002 12:34 PM
Subject: [escepticos] Sobre escepticismo, credulidad y moralidad.


> Quisiera plantear una serie de cuestiones que hace tiempo me vengo
haciendo:
>
> Quizá por culpa de haber estado muy influenciado por maguferias,
religiones,
> new age etc, estaba convencido de que todo esto tenía por lo menos un
> aspecto positivo, y no es otro que las influencias positivas que sobre la
> moral humana tienen en ocasiones, o mejor dicho, la asociación a veces
> inconsciente entre moralidad y creencias.
>
> Me refiero en concreto a ideas del tipo "haz el bien y no mires a quien",
o
> "no quieras para los demás lo que no quieras para ti". Muchas veces estas
> ideas vienen dadas por estos canales, principalmente religiones, pero
> también son muchos de los "atractivos" de la new age, el crear una
sociedad
> más solidaria, humana etc.

+++++++++++
Hola.

 Ciertas religiones. Por poner dos extremos, el budismo, es una religión que
no suele hacer daño, salvo alguna pequeña excepción, y sin contar como
'daño' esa actitud contemplativa y fatalista que le es característica,
actitud que considero negativa para el progreso, dicho así en general,
porque prima la 'inmovilidad'.
 Bien, ese es un extremo. Luego, existen religiones, como la de los antiguos
aztecas, que eran insaciables en cuanto a sangre humana, y de un modo
directo y masivo.

 En cuanto al resto de lo que dices más abajo, pues es un problema, claro.
La única solución es llegar a un consenso que permita la convivencia, un
'doy para que me des' o 'no hagas lo que no quisieras que te hiciesen'. No
hay otra solución, al no existir una norma suprema, por falta de 'emisor'. Y
eso alcanza a todo: los Derechos Humanos, por muy en mayúscula que se
pongan. Son el resultado de una convención. No tienen cimientos más
profundos. Ni menos. Por llevar el tema a un 'problema' propio, en calidad
de ejemplo, claro, mira el siguiente caso: yo soy aficionado a volar en
ultraligeros. Tengo mi cacharro en un hangar, puesto de tal modo que si el
'último del hangar' quiere darse un paseo en su aparato, tiene que sacar
primero los tres que le 'estorban', atarlos, darse la vuelta, y luego
volverlos a meter al hangar, tras guardar el suyo. Una lata... claro. Y una
llave de tuercas bien utilizada puede cambiar la situación en pocos días...
los aviones fantasma con pilotos muertos no estorban nada, pero nada...
Nadie le descubriría, a poco cuidadoso que fuese en su operación... ¿Qué
hacer? Pues nada, claro, sino tratar de con-vivir y pensar que la tuerca que
uno afloja, se la pueden aflojar también a uno. Igual...

Y lo demás son mandangas...

Saludos

Javier
+++++++++++++++++++
>
> Ahora que he superado con creces todas mis antiguas ideas crédulas, me he
> venido planteando la necesidad o no de continuar con unas reglas de
> moralidad, y lo que es mas grave, su validez o importancia real. Este
quizá
> ha sido el paso más duro entre la credulidad/maguferia y el escepticismo
> científico del que ahora soy un firme partidario.
>
> Por suerte o por desgracia, he conseguido separar por completo una cosa de
> la otra, y me reafirmo en mis convicciones morales sin ya tener que
recurrir
> a argumentos teistas, pero me he dado cuenta de que este probablemente sea
> un obstáculo importante por superar para muchos crédulos, es decir, da la
> sensación que escepticismo y falta de moral van unidos.
>
> A mi modo de ver, no necesito creer en ningún espíritu o alma para seguir
> pensando que es positivo, y necesario, el "amor entre los humanos" o como
lo
> queramos describir, pero quizá esto sí sea una necesidad para otros.
>
> Es más, ese fue el principal motivo que me llevo en su día a adentrarme en
> el mundo de la maguferia, con la inocente creencia de que en ese entorno
> encontraría mas "bondad", "humanidad" o como se le quiera llamar, y
pensando
> que el "new age" representaba a todo aquello en lo que quería creer. Y por
> supuesto me encontré todo lo contrario: estafadores, chiflados, crédulos,
> dogmáticos... y, eso también, y por suerte, unos muy escasos pero buenos
> amigos que ya están en el camino al escepticismo, o eso espero.
>
> Por lo tanto, ¿no deberíamos dar a entender esto también a los crédulos?
> Quizá una de las confusiones más importantes que puedan tener es la de
> confundir ética con creencias, y por no renunciar a cierta ética,
prefieren
> autoengañarse en las creencias cuando esto no sería necesario.
>
> Para rizar el rizo, y espero no meterme demasiado en camisas de once
varas,
> me gustaría hacer un comentario sobre "amor solidario" y economía (toma
ya).
> Me refiero a la teoría económica de John Nash, tal cual se plasma en la
> película "Una mente maravillosa". Según lo que yo entendí, al parecer
> demuestra que una actitud económica orientada al beneficio del grupo y no
> solo del individuo tiene un beneficio mucho mayor para todos. Creo que
esto
> hoy día es solo una utopía, y que procuramos buscar el beneficio propio e
> inmediato sin pensar en las consecuencias. Ahora bien, ¿no será que
estamos
> faltos de ese toque de solidaridad o "amor humanitario"? ¿No es este
> argumento económico suficiente para que todos empecemos a plantearnos un
> cambio de actitud?
>
> Bueno, espero vuestros comentarios y opiniones a este "pensamiento en voz
> alta" que hoy me ha dado por enviar.
>
> Un saludo.
>
> Joaquín S.
> Madrid.
>
>
>