[escepticos] Re: Lareligion de mimartin (entre otros)

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[ripy] A diferencia de otros, yo SI he observado cierta animadversión hacia
> Mmartin por el mero hecho de creer

[Ernesto] Por mi parte es "animadversión" a su pretensión de hacer
compatible el escepticismo y el catolicismo. No hacia él ni tampoco hacia el
hecho de que sea creyente.

[ripy]> Cada cual elige como valorar su propia vida, sea esta a través de
unos
> objetivos (entre los que se puede muy bien incluir la religión) u otros.

[Ernesto] De acuerdo. Y tomar la decisión de ser católico implica la
irracionalidad de la fe en los dogmas, y por tanto es incompatible con el
escepticismo y el pensamiento crítico.

[ripy] Nadie  sabe que ocurre tras la muerte (de manera subjetiva, que es la
que nos
> vale) salvo cuando muere.

[Ernesto] Eso es como decir que nadie sabe si Júpiter está ahí porque nadie
ha ido a tocarlo. Sabemos perfectamente lo que ocurre tras la muerte:
desaparece la consciencia de forma irreversible por la detención y la
destrucción del órgano que la produce (que *sabemos* que la produce). Quien
sostenga otra cosa debe refutar una montaña de pruebas de la biología y la
neurofisiología. Mientras no lo haga, dado el enorme peso de la evidencia,
tenemos pleno derecho a decir que sabemos qué ocurre después de la muerte.
Si no se dice más es por ser políticamente correcto con los creyentes.

[ripy]> No olvidemos que el metodo científico, demostrando ser la mejor
manera
> de adquirir conocimientos, no alcanza todos los ambitos de lo humano.
> No existe, por ejemplo, metodo científico alguno que demuestre la
> existencia desde un punto de vista subjetivo ¿como puede demostrar
> ningún metodo científico que yo vivo y existo, más allá de ser un mero
> automata?

[E] ¿Cómo puede demostrar el método científico que Australia está ahí y no
es un espejismo y una alucinación holográfica meta-póllica coletiva? Son
preguntas un poco absurdas.

[ripy] > No puede dudarse, por ultimo, que muchas personas que han hecho
mucho
> bien en la humanidad tenían profundas creencias religiosas: Ghandi,
> Martin Luther King, organizaciones humanitarias varias... (y hay un
> buen puñado de ejemplos contrarios, cierto, pero me permito recordar
> estos).

[E] Efectivamente, y debido a esos numerosísimos ejemplos contrarios, no
tiene ninguna validez recurrir a este argumento.

[ripy]  Ni tampoco que muchos de los valores que actualmente
> compartimos la mayoría, aunque hayan sido racionalizados "a posteriori"
> son fruto de creencias y valores religiosos (especialmente
> judeocristianos).

[E] Y otros muchos provienen del derecho romano, y otros de la revolución
rusa...
Esto tampoco es relevante. Creo que has hecho un buen recorrido por los
argumentos más típicos utilizados para justificar lo injustificable. a) La
ciencia no lo explica todo; b) no sabemos qué hay tras la muerte; c) gente
muy buena era creyente; d) nuestros valores provienen de la religión. Te ha
faltado el más tramposo, lo cual te agradezco: e) sin religión la gente no
tiene base para la ética :o)

Cibernesto
_______________
Homo webensis, la web para homínidos con sentido crítico y del humor.
http://www.come.to/webensis