Re: [escepticos] Re: Lareligion de mimartin (entre otros)

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

ripy en eresmas.com wrote:
> 
> >[ripy] Nadie  sabe que ocurre tras la muerte (de manera subjetiva,
> >que es la
> >que nos
> >> vale) salvo cuando muere.
> >
> >[Ernesto] Eso es como decir que nadie sabe si Júpiter está ahí porque
> >nadieha ido a tocarlo. Sabemos perfectamente lo que ocurre tras la
> >muerte:desaparece la consciencia de forma irreversible por la
> >detención y la
> >destrucción del órgano que la produce (que *sabemos* que la produce).
> >Quiensostenga otra cosa debe refutar una montaña de pruebas de la
> >biología y la
> >neurofisiología. Mientras no lo haga, dado el enorme peso de la
> >evidencia,tenemos pleno derecho a decir que sabemos qué ocurre
> >después de la muerte.
> >Si no se dice más es por ser políticamente correcto con los creyentes.
> 
> La única "consciencia" que podemos percibir (medir) es la propia. No podemos medir la consciencia de ningún otro ser o sustrato físico.

Eso no es cierto. Nosotros comparamos nuestra conciencia percibida con
la de otros individuos mediante la comunicación. Esta comunicación puede
ser sometida a adecuados controles y concluir si nos comunicamos con una
consciencia análoga a la nuestra o no. Puede ser más o menos discutible
cierto resultado, pero existe una manera de percibir la consciencia
ajena. Lo hacemos continuamente. El test de Turing trata de ilustrar
este principio.

> 
> 
> Australia pertenece al ambito de lo real, lo tangible y lo que podemos percibir. La consciencia no.

Tu mismo admitías q podemos percibir nuestra propia consciencia, asi q
habremos de darle algun valor de existencia. Y por analogía (interacción
adecuada incluida) con la percibida directamente, la de los demás.

> 
> a) no hay pruebas de la existencia de dios --> la hipotesis de "dios" puede salirse del ambito científico.

No estoy de acuerdo, obviamente. Si la denunciada existencia de dios es
una existencia real, en sentido estricto, la ciencia no es ajena a eso.
Si "existe fuera del universo", por supuesto, no existe por definición.
No existe nada como "fuera del universo"

> b) tras la muerte no hay nada ---> no parece haber nada, pero lo vere cuando muera.

Eso es una tautología o algo peor. Una persona muerta no ve nada, no
experimenta nada. En esas cinco palabras, estás postulando la existencia
de una esencia inmortal q conserva tu personalidad y que percibe cosas.

> c) gente muy mala era creyente ---> y gente muy buena también.

Y gente buena que hace cosas malas tambien. Siempre personas religiosas
y por sus creencias. (bueno, no siempre, tambien están los
nacionalismos, las ideologías totalitarias, etc, pero en este punto
están en el mismo saco q la religión)

> d) la religión inculca valores muy negativos ---> y otros positivos, adquiridos y racionalizados después.

Si por racionalizados quieres decir q pueden ser aprendidos y valorados
como positivos sin usar argumentos religiosos, eso es prueba de que la
religión es innecesaria para obtener valores positivos. Pero eso ya lo
sabes, pues admites una fuente no religiosa para  la ética.

Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------