[escepticos] Re: Ciencia, métodocientífico yotras cosas (era La religión deMimartín )

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[Jose Enrique Tent Manclus]
Solo por curiosidad en que entidades fósiles se utiliza el método
> cladistico. A mi no se me ocurre ninguna.

[Ernesto]
Cuando a mí, hace años, me daba por hojear revistas de paleontología
profesionales, me daba la sensación de que la cladística se estaba
imponiendo. Cuando aparecián artículos de paleontología en Nature o Science
(que también hojeaba) la cladística estaba allí, práticamente al 100%
En la lista de correo de dinosaurios en la que estoy suscrito desde hace
mucho tiempo, apenas se concibe una clasificación no cladística. Esto es así
tanto como para los dinosaurios como para el resto de los vertebrados que
muchas veces salen off-topic. Es una lista semiprofesional (profesionales +
amateurs + "wanabees").

[JETM] Eso de pensar que los fósiles son
> organismos son ideas que se están abandonando en paleontologia. Están más
> proximos al concepto de estructuras sedimentarias que de organismos. Donde
> has visto un fósil reproducirse o moverse por si solo.

[E]
Hombre, en realidad, lo que se está clasificando no es el fósil, sino el
organismo que lo produjo (el cual se supone real ;o)
Por lo que tengo entendido, la clasificación de restos fósiles es idéntica a
la de la "neontología", salvo algunas excepciones, como en icnología: las
huellas fósiles tienen un sistema diferente.

[JETM]      En paleontologia se clasifican los fósiles por los caracteres
> conservados y no nos sirven los metodos biologicos. Por ejemplo los
> caracoles terrestres se clasifican por el color y el aparato reproductor,
> pero los fósiles por la forma de la concha, lo unico que queda.

[E] Lógicamente. Los caracteres a usar son más limitados. Ahora bien, la
taxonomía no por ello va a ser independiente. Los dinosaurólogos, por
ejemplo, utilizan muchos datos esqueléticos de aves y reptiles actuales para
establecer las filogenias.

[JETM] Los
> vertebrados terrestres se clasifican por un monton de caracteres incluido,
> el si se aparean o no, o el color de las plumas. Los fósiles se clasifican
> por los dientes y las aves su clasificación es casi mágica, algunas
medidas
> y algo de argumento de autoridad.

[E] ¿No estarás mezclando la determinación de un animal con su
clasificación? Para determinarlo, se pueden usar los caracteres más
prácticos y tontos que haya, si funcioan. Para clasificarlo, al menos en
cladística, se necesitan sólidos datos para establecer el parentesco. Y, por
lo que yo he visto, en aves se están usando datos inmunológicos y genéticos
desde hace años (en biología, claro).

[JETM]>         Además los fósiles no sólo dan información del productor de
la
> entidad sino además dan información de los procesos que actuaron antes de
su
> incorporación al registro (tafonomia) y los procesos que actuan sobre la
> entidad una vez incorporado (diagenesis).

[E] Bueno :o)

Cibernesto
_______________
Homo webensis, la web para homínidos con sentido crítico y del humor.
http://www.come.to/webensis