Re: [escepticos] Re: Ciencia, métodocientífico yotras AgIHlvdHJhcyAgcosas (era La religión deMimartín )ltYXJ07W4gICk=

[Jose Enrique Tent Manclus <jtentman@...>]

At 10:11 PM 9/17/02 +0200, you wrote:
>[Jose Enrique]
>JETM>         Es verdad que se publican estas clasificaciones pero la moda
de los
>JETM> 90 va pasando y en la actualidad la tendencia es a seguir una
clasificación
>JETM> más de entes fósildiageneticas.
>
>[Ernesto]
>Ni idea, macho ¿fosilgequé? :o)
>
        A lo que tu llamas fósil es una ente fosildiagenetica antes de que
la encontremos entonces además se llama fósil. Un poco rebuscado.


>[JE]
>JETM>         Si alguna vez has intentado clasificar un ammonites verias
que estas
>JETM> más cerca de clasificar huellas "ichnologia" que de clasificar un
>JETM> "organismo".
>
>[E]
>Supongo que la razón de que se use un sistema diferente en icnología
>no es que esos fósiles sean "huellas", sino porque las
>huellas, por lo general, no permiten una clasificación precisa, a
>nivel de especie o género;

        Un ammonite tambien es una "huella". En la mayoria de los casos lo
que es un fósil de ammonite es un trozo de molde interno de la concha de un
organismo que vivio hace millones de años, siempre nos faltan las partes
blandas, el pico (Ryncholites) y el operculo (aptichus), ademas las
orejillas (protuverancias en el peristoma de la concha) se suelen perder en
el proceso de enterramiento. No sabemos el color de la concha  y la
estructura intena de la pared de la concha se pierde por el reemplazamiento
del aragonito en calcita. Resumiendo es como clasificar una mariposa a
partir de una de sus alas. Así que es lo mismo que clasificar huellas, no se
clasifica un "animal" sino una parte de este.

        Muy raras veces llega a conservarse la concha de los ammonites en
condiciones muy especiales y entonces se puede llegar a ver hasta algo del
dibujo de la concha. Yo he visto ammonites hasta hartarme y sólo he visto un
ejemplar de triásico con restos del dibujo. 

        Lo mismo se puede decir de los otros grupos fósiles, los
foraminiferos planctonicos se clasifican por la forma de la concha y a veces
se sabe que estamos clasificando formas juveniles o variaciones ecologicas
como especies distintas. 

        Muchos de los trilobites son mudas fosilizadas. 
>
>[JE]
>JETM>         Los dinosaurologos son paleontologos raros, lo normal es que los
>JETM> paleontologos se dediquen ha hacer bioestratigrafia y a partir de ella
>JETM> clasifiquen los fósiles.
>
>[E]
>Bueno, puede que tengas razón, pero no me ha parecido que sean
>muy diferentes a los demás paleontólogos de vertebrados.
>
        Los raros son los paleontologos de vertebrados en general. Si ves lo
dificil que es distinguir un esqueleto de urraca y de cuervo te darás cuenta
lo dificil que puede llegar a ser distinguir trozos de hueso de urraca de
iguales trozos de cuervo. O más sencillo diferenciar un esqueleto de leon y
de tigre. O clasificar peces, si es dificil hacerlo cuando estan en la
pescaderia imaginate hacerlo a partir de las espinas despues de habertelos
comido. 

        Que les pongan nombre no significa que sean especies diferentes
simplemente que les han puesto nombres distintos.


>[E]
>Eso lo sé. La inmensa mayoría de los fósiles no aportan información
>suficiente para clasificarlos decentemente. Pero yo me refería a la
>minoría que sí lo permiten, y cuyas clasificaciones aparecen en las
>revistas. De todas maneras, tú eres el profesional ;o}
>
>

        Las clasificaciones en fósiles son bastante cambiantes. Los fósiles
se clasifican no para buscar el "orden que dios ha establecido en la
naturaleza" (justificación de Cuvier) sino porque sirven para hacer
predicciones de edad, facies, paleoecologicas ... y después de mucho
estudiar se llega a saber algo del organismo que lo genero.  

        José Enrique

--------------------------------------
Se legpovas vi tion ^ci vi tro eruditas