Re: [escepticos] Astronomía y ciencia.

["Víctor R. Ruiz" <rvr@...>]

  Hola:

El Mié 18 Sep 2002 08:48, Miguel Angel tecleó:
> Yo no lo creo permitido.Que oposicion hay entre ciencia y
> catalogacion? Historicamnte ha habido tres etapas, marcadas por la
> imposibilidad de disennar experimentos en Astronomia.

  Hacer ciencia es aplicar el método científico. Realizar una 
clasificación no tiene por qué enmarcarse necesariamente dentro de 
una comprobación de hipótesis. Realizar un catálogo de estrellas, por 
tanto, no es hacer ciencia, aunque aumente nuestro conocimiento de la 
Naturaleza.

> Es posible que la la siguiente etapa, la que yo llamo
> "cosmologica", en la que nos encontramos ahora, sea la favorita de
> los aficionados a la ciencia. 

  No he comprendido en absoluto el criterio que has seguido para 
dividir la astronomía en esas tres eras (posicional, química y 
cosmológica). En la primera, estoy más o menos de acuerdo, pero no en 
la química ni en la cosmológica. Para mi, la astronomía incluye la 
astrofísica y la cosmología, y en todo esto, la palabra clave es 
Newton. Sir Isaac inaugura la astronomía como ciencia, y casi diría 
que la ciencia (tal y como la entendemos ahora) en sí misma.

> Me temo que con figuras como Hoyle la "cosmoespeculacion" comenzo
> su edad de oro, con lo que parece que los astronomos
> observacionales y catalogadores han quedado oscurecidos.

  Mi dos céntimos de euro: La cosmología no ha sido ciencia, de 
verdad, hasta hace pocos años. Digamos que ha sido matemática, que es 
una herramienta científica, pero lo mismo sirve para describir un 
universo de pi/2 dimensiones en el que la gravedad es repulsiva los 
domingos por la noche, que para recrear una mazmorra alemana donde se 
pasean bichos repugnantes a los que hay que disparar con el joystick.

> Siempre ha habido figuras "estelares" tipo Hawking: El tipo de
> trabajos de esta etapa tuvo sus precursores en anteriores etapas,
> con Leucipo, Kepler y Kant, pero me parecen mas utiles para la
> ciencia los de Hiparco, Tycho, Messier y Marcy y Butler.

  Sobre Hawking, que alguien me explique cual ha sido su aportación 
imprescindible a la ciencia actual, porque yo no acabo de comprender 
qué méritos académicos tiene en su haber para ser más famoso que Alan 
Guth. Y sobre la aportación científica de Hiparcos, Tycho y 
Messier... pues me temo que tenemos conceptos diferentes de qué es 
importante en la ciencia y qué no. Para mi lo son las teorías que nos 
permiten hacer de la Naturaleza un mundo más predecible.

  Saludetes,

-- 
Víctor R. Ruiz           | - Todos estos momentos se perderán, como
http://rvr.blogalia.com/ |   lágrimas en la lluvia.