Re: [escepticos] Astronomía y ciencia.

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El mié, 18-09-2002 a las 12:57, Víctor R. Ruiz escribió:

>   No he comprendido en absoluto el criterio que has seguido para 
> dividir la astronomía en esas tres eras (posicional, química y 
> cosmológica). En la primera, estoy más o menos de acuerdo, pero no en 
> la química ni en la cosmológica. Para mi, la astronomía incluye la 
> astrofísica y la cosmología, y en todo esto, la palabra clave es 
> Newton. Sir Isaac inaugura la astronomía como ciencia, y casi diría 
> que la ciencia (tal y como la entendemos ahora) en sí misma.

Bueno, tal y como la entendemos ahora no, el método ha mejorado mucho,
pero se podría decir que sí, que es la primera persona que se puede
considerar como científico. Tal vez Torricceli o Galileo deberían estar
en esta lista de primeros pero, bueno, es tan difícil definir primeros
científicos en función de un método que ha evolucionado ...
 

> > Siempre ha habido figuras "estelares" tipo Hawking: El tipo de
> > trabajos de esta etapa tuvo sus precursores en anteriores etapas,
> > con Leucipo, Kepler y Kant, pero me parecen mas utiles para la
> > ciencia los de Hiparco, Tycho, Messier y Marcy y Butler.
 
>   Sobre Hawking, que alguien me explique cual ha sido su aportación 
> imprescindible a la ciencia actual, porque yo no acabo de comprender 
> qué méritos académicos tiene en su haber para ser más famoso que Alan 
> Guth. 

Pero diría yo más, más famoso que Chandrasekar (o como se escriba, que
estos nombres indús ...)

Ninguno.


> Y sobre la aportación científica de Hiparcos, Tycho y 
> Messier... pues me temo que tenemos conceptos diferentes de qué es 
> importante en la ciencia y qué no. Para mi lo son las teorías que nos 
> permiten hacer de la Naturaleza un mundo más predecible.


Para mi no sé si quedarme con Leucipo o con Hiparco, con Kepler o con
Tycho ..., creo que la ciencia es un corpus y que tanto las hipótesis
como los datos son partes esenciales del método. A veces, muy raras
veces una persona aplica todo el método, pero la realidad es que las
distintas partes del método son realizadas por distintas personas. Dar
más relevancia a las que actúan sobre una parte del método que a las que
actúan sobre otra parte me parece que no debe hacerse.