[escepticos] Paulino para todo el mundo - parte 1

[Germán Buela <gbuela@...>]

Hola amigos escépticos,
Soy de ASALUP, no sé si me dará el tiempo para estar al día con esta lista
pero haré el intento. Me comentó Alberto Villa que hay algún interés sobre
este personaje Paulino, que escribió a ASALUP y con quien intercambié algo
que ya mismo les copio. No sé si ya se estableció algún debate con
escépticos, pero creo que los foros del sitio de filosofía cubana son un
buen lugar para iniciarlo; él allí pone temas y promueve el debate. Lo que
no sé es si hay tolerancia con los refutadores. Bien, ahora viene lo jugoso;
el mensaje de él está más abajo, y arriba la respuesta. Luego les copio la
2da. parte.
Saludos
Germán
http://www.asalup.org/lacolumna

----- Original Message -----
From: Germán Buela
To: Alfeon
Sent: Sunday, September 15, 2002 3:28 PM
Subject: [asalup-int] RE: Tópico sobre la racionalidad y epistemología
escepticista - respuesta de ASALUP

Sr. Paulino,

Permítame hacer algunas observaciones.

El escéptico no carece de creencias. Hasta ahí y solamente hasta ahí le doy
la razón. Lo que diferencia al escéptico de su opuesto es que el primero
basa su creencia en la evidencia disponible, mientras que el último cree "a
pesar de" (esto es la fe). Un escéptico escrupuloso no tendrá reparos en
cambiar o desechar su creencia al toparse con evidencia que la contradiga,
de la misma manera que el científico descarta la teoría que choca con las
observaciones. El escéptico no reconoce verdades absolutas (como sí lo hace
el religioso), de modo que incluso cuando hace afirmaciones, lo hace
sustentándose en el conocimiento científico, sin dejar de reconocer que la
ciencia es imperfecta y las "verdades" pueden ser solo provisorias hasta ser
reemplazadas por "mejores verdades". El escepticismo no se basa en fe. Le
voy a dar un ejemplo.

Cuando surgió el tema de las "vacas mutiladas", se oyeron muchas voces,
quizás las más fuertes fueron la de las abducciones por extraterrestres, los
chupacabras, o la mezcla de las dos cosas. En ASALUP desde el vamos no dimos
la menor credibilidad a esas teorías porque, por experiencia, son cosas de
las que se habla demasiado y no se demuestra nada. Cuando apareció en un
diario una explicación más "terrenal", reprodujimos el artículo. Se trataba
de alguien que proponía que las mutiliaciones podrían ser hechas
perfectamente por seres humanos con un determinado instrumento, y
posiblemente todo sería una broma. Al reproducir el artículo lo que hicimos
es difundir una contrapartida más realista. No necesariamente creímos que
era la respuesta final al asunto, y de hecho daba para sospechar a medida
que la cantidad de casos se multiplicaba. Más adelante el SENASA elaboró un
informe como resultado de una investigación científica, donde las cosas por
fin quedaron mucho más claras. Apoyamos esta versión en la medida que siga
siendo lo que indican las evidencias, y negamos lo que afirma el artículo
que difundimos antes, que había sido escrito cuando la información era más
incompleta. El fenómeno se explica por: muerte natural de los animales (con
tasa de mortalidad normal), y la acción de los predadores. La misma psicosis
se había dado en los EEUU en otra época, con los mismos resultados. Hoy
tenemos una explicación 100% natural, en la que creemos en tanto no se
demuestre su falsedad. Mientras tanto, hay quienes siguen creyendo que es
todo obra de extraterrestres. ¿Quiénes se manejan por fe? ¿Quiénes no están
dispuestos a reemplazar una creencia? Dígamelo Ud.

El escepticismo no es un "fenómeno de fe", basta con ir a las definiciones
de escepticismo y de fe. La afirmación es tan falaz como la de que el
ateísmo es una religión, que es más o menos como decir que no fumar es un
vicio.

El escepticismo puede organizarse en sociedades, con objetivos como el de
dar información, promover el pensamiento crítico, investigar, etc. (en la
página de ASALUP puede ver los objetivos de esta organización). Que sean
"sociedades sectarias" es otro asunto. Quizás se refiera a algún caso
particular, o pueda demostrar lo que dice. Por lo pronto le digo que: no
ejercemos un culto, no reconocemos verdades absolutas, no nos manejamos por
fe, no utilizamos coerción, no tenemos gurúes a los que no les quepa una
crítica, etc. Nos organizamos porque tenemos algo en común a lo que
dedicarnos.

No puedo identificarme con lo que Ud. describe como escéptico (ni a los
escépticos que conozco), debido a que Ud. parece estar hablando de
"incrédulos accérrimos". Es posible que la palabra escepticismo haya tomado
distintas acepciones, alguna más moderada que otra. Insisto, nos basamos en
evidencias, y si rechazamos lo sobrenatural es porque las evidencias le
siguen siendo esquivas. El día que nos demuestren que a las vacas las
mutilaron los ETs, lo reconoceremos, y sería irracional de nuestra parte no
hacerlo.

Mención aparte merece el tema Dios, ya que, a diferencia de lo que Ud.
afirma, no todo escéptico es ateo. Los hay agnósticos, y los hay creyentes.
Martin Gardner por ejemplo es reconocido como un gran exponente del
escepticismo, sin embargo él es teísta y admite que su creencia en Dios es
100% fe y que no hay el más mínimo indicio que nos pueda llevar a asumir la
existencia de Dios a través de la razón.

Incluso dentro del ateísmo hay distintos grupos. Unos niegan rotundamente la
posibilidad de toda deidad. Otros simplemente no encuentran suficiente
motivo para creer en una, lo que los hace asumir que no la hay; son
agnósticos en el fondo, pero ateos al "tomar posición" por no tener un dios
personal, y por no poder ver esas razones que Ud. dice que favorecen la idea
de un dios más allá de la imaginación humana. Algunos incluso hemos sido
creyentes. Personalmente, no afirmo que Dios no existe, pero sí asumo que no
existe. No tendría inconvenientes en leer acerca de los "indicios racionales
y empíricos" que apuntan a Dios. Sin embargo la experiencia con
razonamientos teístas me dice que no debo tener grandes expectativas.

Un saludo

Germán - ASALUP

  ----- Original Message -----
  From: Alfeon
  To: info en asalup.org
  Sent: Thursday, September 05, 2002 11:57 PM
  Subject: Tópico sobre la racionalidad y epistemología escepticista


  Tópico sobre la racionalidad escepticista

  El escepticismo es un fenómeno tan común y de fe (negativa)como su opuesto
(fe positiva), e igual o aún más irracional. Se organiza en sociedades tan
sectarias y viscerales como las religiosas. Sólo que estos pretenden
hacernos creer que su perspectiva pretendidamente racionalista está motivada
por su racionalidad y no por su fe. Son por tanto más inconscientes e
incongruentes que sus homónimos y declarados creyentes. Unos creen en Dios,
etc, y los otros no creen en Dios, etc. Todo es cosa de creer...mas no de
razonar; y no lo digo en sentido kantiano. La epistemología del escéptico y
la del creyente son igualmente irrefutables.

  El creyente y el escéptico no los son por su capacidad crítica ni propia
voluntad sino por su gusto, fe, necesidad; en definitiva sentimientos... Y
es que no podía ser de otro modo por cuanto son un fenómeno psicofísico
natural y como tal polarizado como las partículas y antipartículas que se
generan por pares de opuestos simétricamente (materia-antimateria), y que
además permanecen unidas, correlacionadas incluso estando distanciadas como
mostró el experimento EPR, etc.

  Ni el escéptico ni el creyente dominan sus sentimientos, pensamiento,
voluntad, creencias, etc; ninguno es capaz de parar o dominar el torrente
automático de sus pensamientos, etc. Escenifican obediente, inconsciente y
matemáticamente la simetría universal de la humanidad hasta cierto punto
dualística.

  El creyente representa la fuerza centrípeta unificadora y el escéptico la
centrífuga independentista, pero es precisamente  por la conjunción de tales
fuerzas que se crean los seres y cosas y su guión o trama existencial
evolutiva. De tal caldo de cultivo cósmico debe surgir la síntesis y
probable asimetría que disipe libremente la energía sintética emergente por
la vía del medio, en el que las personas consigan no atorarse en la
credulidad ni en el  escepticismo.

  Escépticos y creyentes parten desde su fe y buscan la manera de encontrar
y acomodar los hechos, teorías e indicios para que avalen sus tesis
sentimentales; lo cual estaría perfecto si lograsen liberarse un poco del
papel que como micro y macroestructuras  psicofísicas que son les toca
representar en el gran teatro del mundo, haciéndose un poco independientes
para así formar criterio propio intelectual individual y no meramente
visceral.

  Ser un creyente de religiosidad primaria o atea, lo es debido a
condiciones psicofisiológicas, más que a una decisión propia y racional.
Ambos obedecen sus instintos viscerales ciegamente:

  El creyente primario obedece a su hemisferio cerebral derecho, pese a que
pueda ser incluso un científico.

  El ateo científico o no, obedece a su hemisferio cerebral izquierdo. Y es
incapaz de cuestionarse su creencia atea, por cuanto dispone de más indicios
y medios de investigación para avalar la posible existencia de Dios y a
pesar de ello sus tripas le obligan a denostarlas y desestimarlas. Ya
expliqué que ni el creyente primario ni el ateo tienen voluntad propia sino
embrionaria.

  El ser humano desarrollado no es ateo ni un creyente primario atraído por
religiosidades absurdas. Puede dudar, pero sabe que hay muchos más indicios
racionales y empíricos para creer que para no hacerlo. Puede ser objetivo ya
que sus dos hemisferios cerebrales están activos; y lo que es más
importante, conjugados convenientemente por un desarrollado cuerpo calloso
cerebral, que además le da la posibilidad de sobreponerse a la imposición
visceral de sus gustos y temores emancipándose de la voluntad instintiva
universal o inconsciente colectivo.

  Atentamente

  Paulino



Ahora podés usar Yahoo! Messenger desde tu celular. Aprendé cómo hacerlo en Yahoo! Móvil: http://ar.mobile.yahoo.com/sms.html