Re: [escepticos] Paulino para todo el mundo - parte 1

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El vie, 20-09-2002 a las 05:20, Germán Buela escribió:


Hola Germán, bienvenido.

Puedes copiar mi respuesta con mi nombre a esa lista si lo crees
conveniente o usarla para tu propia respuesta.

--------------------------------------------------------------------


> Permítame hacer algunas observaciones.

> El escéptico no carece de creencias. Hasta ahí y solamente hasta ahí le doy
> la razón. Lo que diferencia al escéptico de su opuesto es que el primero
> basa su creencia en la evidencia disponible, mientras que el último cree "a
> pesar de" (esto es la fe). 

Las evidencisas no se "creen", las evidencias "son". No se puede creer
en hechos, los hechos SON. Por lo demás todo correcto.

El problema de estas frases es la polisemia de la palabra "creer".
Procura no usarla.


 
>   Tópico sobre la racionalidad escepticista

Afirmaciones extraordinarias necesitan pruebas estraordinarias.

 
>   El escepticismo es un fenómeno tan común y de fe (negativa) como su opuesto
> (fe positiva), e igual o aún más irracional. Se organiza en sociedades tan
> sectarias y viscerales como las religiosas. 

¿eh?
¿Alguien conoce de algún foro o reunión secreta de escépticos?
Afirmaciones extraordinarias necesitan pruebas extraordinarias.


> Sólo que estos pretenden
> hacernos creer que su perspectiva pretendidamente racionalista está motivada
> por su racionalidad y no por su fe. Son por tanto más inconscientes e
> incongruentes que sus homónimos y declarados creyentes. Unos creen en Dios,
> etc, y los otros no creen en Dios, etc. Todo es cosa de creer...mas no de
> razonar; y no lo digo en sentido kantiano. La epistemología del escéptico y
> la del creyente son igualmente irrefutables.


Lo siento, epistemología sólo hay una. Los métodos de obtención de
conocimiento son claros y precisos (lea a Popper, Compte o Kuhn, por
ejemplo). No hay creencia cuando hay hechos. Los hechos son
irrefutables.


 
>   El creyente y el escéptico no los son por su capacidad crítica ni propia
> voluntad sino por su gusto, fe, necesidad; en definitiva sentimientos... Y
> es que no podía ser de otro modo por cuanto son un fenómeno psicofísico
> natural y como tal polarizado como las partículas y antipartículas

Lenguaje Sokaliano.
No existe polarización alguna entre partículas y antipartículas.


> que se
> generan por pares de opuestos simétricamente (materia-antimateria), 


Lo siento, pero esto es falso, no son pares opuestos simétricamente y
mucho menos se generan por eso.


> y que
> además permanecen unidas, correlacionadas incluso estando distanciadas como
> mostró el experimento EPR, etc.

Absolutamente falso. No se mantienen ni unidas ni correlacionadas y el
experimento EPR demostró otra cosa. El experimento EPR demostró la
posibilidad cuántica de sucesos sin causa puesto que permitió comprobar
la desigualdad de Bell. El experimento EPR consiste en utilizar medios
físicos para crear partículas acopladas (fotones en el caso de la prueba
experimental) que, forzosamente y por conservación de alguna cantidad,
deben de tener alguna de sus propiedades opuesta y las demás idénticas
(en el caso de los fotones la polarización).

Me temo que desconoce de qué habla. Si utiliza un lenguaje que desconoce
y habla de temas que desconoce, el resto tiene igual fiabilidad.


 
>   Ni el escéptico ni el creyente dominan sus sentimientos, pensamiento,
> voluntad, creencias, etc; ninguno es capaz de parar o dominar el torrente
> automático de sus pensamientos, etc. Escenifican obediente, inconsciente y
> matemáticamente la simetría universal de la humanidad hasta cierto punto
> dualística.

¿Simetría ... dualista? Mucha palabreja y contenido nulo. No sabe ni de
qué está hablando.


 
>   El creyente representa la fuerza centrípeta unificadora y el escéptico la
> centrífuga independentista, 

¿No sabe que ambas son la misma? Me temo que intenta esconder en este
lenguaje su poca profundidad de pensamiento. Lo malo es que cuando un
físico le contesta toda su parafernalia se le desmorona.


> pero es precisamente  por la conjunción de tales
> fuerzas que se crean los seres y cosas y su guión o trama existencial
> evolutiva. 

Ahora lo mezcla con evolución. ¿Qué tienen que ver las churras con las
merinas? Y no es la conjunción de tales fuerazas, y no existe trama
alguna. Todo lo que propone son imaginaciones de una mente calenturienta
mezcladas en un lenguaje filosofico-científico que carece de sentido.

Me recuerda mucho a "Hacia una hermenéutica cuántica ..." y si no sabe a
qué me refiero ... estudie.



> De tal caldo de cultivo cósmico 

¿Caldo de cultivo cósmico? Ummm, para una poesía suena bien pero carece
de sentido alguno.


> debe surgir la síntesis y
> probable asimetría que disipe libremente la energía sintética emergente por
> la vía del medio, en el que las personas consigan no atorarse en la
> credulidad ni en el  escepticismo.

Juojuojuojuo. Pasa de churras a merinas sin orden ni concierto. ¿En
serio que no pretende reirse de sus contertulios? Tiene el mismo sentido
que algunas frases escritas con sistemas aleatorios de creación de
frases.


>   Escépticos y creyentes parten desde su fe y buscan la manera de encontrar
> y acomodar los hechos, teorías e indicios para que avalen sus tesis
> sentimentales; lo cual estaría perfecto si lograsen liberarse un poco del
> papel que como micro y macroestructuras  psicofísicas 

¿Microestructuras psicofísicas? Curioso, pero en mi vida he oido hablar
de tales cosas. Y señor mío, soy físico.



> que son les toca
> representar en el gran teatro del mundo, 

De nuevo muy bonito para hacer una poesía.


> haciéndose un poco independientes
> para así formar criterio propio intelectual individual y no meramente
> visceral.
> 
>   Ser un creyente de religiosidad primaria o atea, lo es debido a
> condiciones psicofisiológicas, más que a una decisión propia y racional.
> Ambos obedecen sus instintos viscerales ciegamente:
 
>   El creyente primario obedece a su hemisferio cerebral derecho, pese a que
> pueda ser incluso un científico.

Juojuojuojuo. Afirmaciones extraordinarias necesitan pruebas
extraordinarias.

 
>   El ateo científico o no, obedece a su hemisferio cerebral izquierdo. 

Idem

> Y es
> incapaz de cuestionarse su creencia atea, por cuanto dispone de más indicios


FALSO, no existe indicio alguno de la existencia de ese ente imaginario.
NI UNO.


> y medios de investigación para avalar la posible existencia de Dios y a
> pesar de ello sus tripas le obligan a denostarlas y desestimarlas. 


Joder, tantos creyentes científicos, tantos siglos, y ninguno lo ha
demostrado. Pero bueno, este señor parece ser más listo que todos ellos.

> Ya
> expliqué que ni el creyente primario ni el ateo tienen voluntad propia sino
> embrionaria.
 
>   El ser humano desarrollado no es ateo ni un creyente primario atraído por
> religiosidades absurdas. Puede dudar, pero sabe que hay muchos más indicios
> racionales y empíricos para creer que para no hacerlo. 

FALSO.
Afirmaciones extraordinarias necesitan pruebas extraordinarias.


Sinceramente, personas de bajo nivel cultural con un baño de palabras
dispersas y pretensiones de genio he encontrado ya muchas a lo largo de
mi vida y tienen un comportamiento y forma de expresarse totalmente
arquetípicos.

Este individuo se ajusta perfectamente a este perfil. Puedo estar
equivocado, pero la inferencia es cierta.


> Puede ser objetivo ya
> que sus dos hemisferios cerebrales están activos; y lo que es más
> importante, conjugados convenientemente por un desarrollado cuerpo calloso
> cerebral, que además le da la posibilidad de sobreponerse a la imposición
> visceral de sus gustos y temores emancipándose de la voluntad instintiva
> universal o inconsciente colectivo.

¿Inconsciente colectivo?
Este hombre no se ha enterado de nada del último siglo (o más)