[escepticos] Paulino para todo el mundo - parte 2

[Germán Buela <gbuela@...>]

Gente,
La segunda parte prometida. Esta vez la desfachatez va en aumento. Los
argentinos presentes pensarán en Federico Klemm.
Otra vez, su mensaje está más abajo, y la respuesta, arriba; por el momento
no volvió a escribir después de esto.
Saludos

----- Original Message -----
From: Germán Buela
To: Paulino Iñigo Sánchez
Sent: Wednesday, September 18, 2002 1:07 AM
Subject: [asalup-int] RE: Escépticos, trascendencia y salud.


Sr. Paulino,

Dice, "desde el momento en que no hay razones suficientes para no creer ni
creer y alguien se decanta hacia una u otra postura con mayor o menor
intensidad a favor o en contra, está demostrando ser un creyente". Bien, el
hecho es que hay muchas cosas para las que sí hay razones suficientes para
no creer o creer (y no estoy diciendo negar o afirmar). Cuando el escéptico
se inclina hacia una de esas posturas, lo hace justamente por esas razones
(o eso procura). Puede no haber pruebas pero sí evidencia (o falta de
evidencia) que apunta en alguna dirección. El sesgo resultante, en tanto no
se torne en fe ciega, es aceptable. Mientras reconozcamos que las verdades
que manejamos son tentativas, sujetas a cambios de acuerdo a lo observado,
vamos bien.

El escéptico no tiene parroquias. A lo sumo tiene un lugar de encuentro tal
como la gente que se dedica a cualquier otra actividad. Lo necesita si desea
trabajar en una organización. No existe si sólo trabaja en una comunidad
virtual. No existe tampoco si no lleva adelante ningún tipo de actividad con
relación a su escepticismo. Revise la definición de parroquia. Si vamos a
llamar parroquia a cualquier lugar de encuentro de una organización, se
pierde el sentido de lo que una parroquia verdaderamente es, y finalmente
decir que el escéptico tiene parroquias (o que el religioso las tiene)
pierde todo significado. ASALUP ni siquiera tiene sede. Nos reunimos en una
confitería. Allí trabajamos, nos organizamos, y cada tanto tomamos un café o
comemos una pizza. Podría ser cualquier otro lugar que nos quedase cómodo y
nos permita trabajar.

El escéptico no tiene gurúes. A lo sumo tiene referentes, como existen en
cualquier actividad. Un gran músico no es un gurú, un gran economista no es
un gurú, un científico no es un gurú. Si vamos a llamar gurúes a todos
ellos, desvirtuamos el significado de la palabra gurú, y decir que un
escéptico tiene gurúes es decir nada. No hay ni un solo referente del
escepticismo al que no le quepa una crítica por el mero hecho de ser quien
es. Ni uno.

Que tiene "su propio no Dios creador de nada" es de lo más rebuscado que se
pueda plantear. Le ruego que no siga jugando con las palabras porque esto,
que parecía que tenía cierto interés, se está convirtiendo en un absurdo
total. Llega al extremo de afirmar que no fumar es un vicio. Si es imposible
no tener un vicio en relación al fumar, abandonemos la idea de vicio. Todos
lo tenemos, nadie lo tiene. Ud. no soportará la noción de que yo no tengo
ningún animal en mi casa. Según su línea de pensamiento, yo tengo un
no-perro al que alimento todos los días con nada, y al que paseo por ninguna
calle y ladra en silencio. Dar vuelta las ideas forzadamente jugando con el
lenguaje no convierte una premisa de negación (como la de que NO TENGO
NINGÚN ANIMAL, el hecho concreto) en una de afirmación. Este burdo truco no
sirve tampoco para asignarle un "Dios negativo" al escéptico (debería haber
dicho ateo). El ateo no tiene un dios. Es posible no tenerlo. No sé si cabe
esta posibilidad en su imaginación.

No tengo interés en discutir sobre las creencias de Gardner, lo traje a
colación por ser un buen ejemplo de un referente (no gurú) del escepticismo
que no es ateo. Conozco personalmente escépticos no ateos, pero si le
menciono a Gardner es porque puede constarle a Ud. Escéptico no
necesariamente es ateo.

El escéptico no se basa en racionalidad pura. Se basa también en
conocimiento objetivo. Estudiamos la realidad lo mejor que podemos, y con la
ayuda de la razón sacamos las mejores conclusiones que podemos. Eso nos
lleva a tomar posturas, aunque sea transitorias.

No entiendo como de la paradoja EPR salta a justificar todo tipo de cosas (y
vaya uno a saber qué quiso decir con "alma"). ¿Qué necesitamos "comprender"
de la homeopatía, la telepatía, la acupuntura, etc., si ni siquiera está
establecido el hecho? Ud. menciona el empirismo... y justamente, el
escéptico reclama que se demuestre que esas cosas funcionan. Tomemos por
caso la homeopatía. Nació con la caprichosa idea de que "lo igual cura lo
igual", sin que hubiese motivo para suponer tal cosa. Sigue sin tener
explicación teórica que no aluda a un mundo mágico. Y para colmo las pruebas
clínicas no le dan un resultado que la diferencie del placebo. ¿Qué
necesidad hay de recurrir a la mecánica cuántica para justificar algo que
fue creado antojadizamente y que no se sostiene por sí mismo al no mostrar
resultados? ¿Y luego critica al escéptico por "tener fe", Ud., que ya apostó
todas sus fichas a favor de aquello que no sólo no se explica en la teoría
sino que TAMPOCO FUNCIONA?

Esto no da para más... que le vaya bien.
Germán

----- Original Message -----
From: Paulino Iñigo Sánchez
To: gbuela en yahoo.com.ar
Sent: Tuesday, September 17, 2002 6:59 AM
Subject: Escépticos, trascendencia y salud.


Saludos cordiales Sr. Germán.
Mire, desde el momento en que no hay razones suficientes para no creer ni
creer y alguien se decanta hacia una u otra postura con mayor o menor
intensidad a favor o en contra, está demostrando ser un creyente. A partir
de ahí, cada uno buscará e interpretará los hechos (que nunca van a ser
concluyentes) sesgadamente.
El escéptico tiene sus clanes, parroquias, gurús y mitos. Tiene su propio no
Dios creador de nada. ¡ Y pobre del científico que se salga de la ortodoxia
epistemológica!, deberá atenerse como un martir a las consecuencias...
El escéptico decanta su duda hacia la negación de esto o aquello
trascendente o no en mayor o menor grado...
Martín Gardner es el prototipo del agnóstico, que es un escepticismo
dualista reduccionista newtoniano.
Si fuese realmente racionalista además de creyente, no debería aceptar la
escisión entre la materia y el espíritu; pues la inteligencia y el espiritu
serían una facultad de la materia-energía y por tanto siempre existiría la
unión dialéctica entre ambos opuestos complementarios. Esa aptitud y actitud
es pues no lógica y por tanto de gusto, sentimientos, fe.
Es su fe o más bien gusto sentimental, el que le impide a Martín G. ver el
paso coherente entre la física cuántica y su fe metafísica; pues la
racionalidad sugiere y justifica mucho más tal posibilidad que la contraria.
Los escépticos atacan referente a temas de salud... la bionergética china
sus implicaciones cuánticas y hermenéutica. Y lo hacen sólo por gusto, jamás
por racionalidad. Es muy fácil escudarse en la parte absurda de las
pseudociencias obviando lo que hay de esencialmente corroborable y
metafísico en el asunto. Siempre el escéptico obedece al gusto y fe aunque
no lo sepa.
Claro que el escéptico y su definición presuponen una toma de postura sólo
por pura racionalidad, pero la realidad es bien distinta. Creer o no creer
en la medida o grado que sea, es una cuestión de fe; porque entre otras
cosas la razón no puede demostrar ni negar nada por sí misma al ser un
fragmento o pequeñísisma abstración de la realidad como muestra el
experimento EPR y tantos fenómenos no explicados. La pura razón no puede
falsar nada.
La razón está al servicio obediente del gusto, sentimiento, fe y sobre todo
en cuestiones de corte trascendente. Si en algún momento repasa mi anterior
mensaje quizá pueda comenzar a sospecharlo.
Fumar o no fumar es una cuestión de gusto. Fumar mucho o fumar nada es una
cuestión de gusto extremo. En un caso diremos de vicio negativo y en el otro
de vicio positivo. Al vicio vositivo le llamaremos virtud. Aunque no
deberíamos llamarle virtud mientras tal elección dependa única y
exclusivamente del placer de no fumar. Tampoco llamaremos virtud al dejar de
fumar por el imperativo que sea...
Sobre indicios racionales:
Ahí tenemos las implicaciones del "trascendente" experimento EPR (Eistein,
Poldosky, Rosen). Que demostró la correlación instantanea de los dos fotones
que habían partido en direcciones opuestas. Implicó la relación holográfica
de todas las partículas del universo (David Bohm).
Las implicaciones de la función de onda como alma de los procesos
psicofísicos concretos o másicos, particulares.
El Umbral de Borel respecto a las probabilidades....que descartan el azar.
Las implicaciones de la discontinuidad cuántica que relegan el nexo o
variable oculta al terreno de lo metafísico. Cosa que en conjunto deja el
camino abierto para comprender la homeopatía, y la transmisión bionergética
con o sin contacto físico.
El empirismo susceptible de repetirse una y mil veces para confirmar la
tesis.

Atentamente
Paulino.


Cobertura especial de la Copa Mundial de la FIFA Corea-Japón 2002, sólo en Yahoo! Deportes:
http://ar.sports.yahoo.com/fifaworldcup/