[escepticos] Re: **RE: [escepticos] Astronomí a y ciencia. (5)

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

Enrique Reyes dijo: (partes suprimidas)

> > Empírico es de acuerdo a la en la experiecia, a lo observado, a lo
> > experimentado; poco importa si se diseña o no el experimento (o cuantos
> > parametros podamos o no controlar en dicho diseño); de lenguaje vulgar
nada.
> > Falsar es demostrar inválida una hipótesis empíricamente.
>
> Experimentalmente. Si la experiencia, la observación en general, lo
> empírico, es contrario a la hipótesis (a alguna deducción justa de la
> hipótesis, si se quiere) decimos que la experiencia niega la hipótesis.
> La experiencia es importante en la ciencia. Las hipótesis se han de
> ajustar a los hechos conocidos, observados y/o experimentados, pues si
> no es asi, el objetivo de falsarla ni siquiera ha de perseguirse.

¿Y cuando he negado yo todo eso?

> > Que podamos "diseñar" o no un experimento, no quita para que la
> > simple observacion de un fenómeno natural pueda o no ser empírico o
> > contribuir a la ciencia., como han demostrado muchos científicos -
> > astrónomos en la historia. Y mucho otros que no diseñaron "experimentos"
> > para hacer ciencia.
>
> Quieres decir para contribuir a la construcción del conocimiento
> científico. No creo yo que a estas alturas sea tan dificil saber de qué
> estamos hablando. El establecimiento de hipótesis es parte de la
> ciencia, la observación de la naturaleza es parte de la ciencia, aunque
> no esté integrada explícitamente en el esquema radical que expone Eloy.
> Pero en si mismos, estas parcelas no son ciencia con mayúsculas. Son
> partes necesarias, pero falta un ingrediente. El ingrediente es la
> falsabilidad de las hipótesis.

Que síiiii que vale, tanto las leyes de Kepler como la relatividad
Einsteniana son perfectamente falsables, sin embargo Eloy sostiene que ni
uno ni otro hicieron ciencia (o solo un cacho)

>Haz de poder imaginar una forma
> (experimento) de poner a prueba las deducciones lógicas de las
> hipótesis. Esto es, un intento de falsar la hipótesis. En otro caso, la
> hipótesis no puede ser científica.

Epistemología básica. OK, las tres leyes de Kepler son falsables, son
ciencia (aunque hayan sido superadas muy mucho por Newton etc)

> Y a eso se reduce la discusión. La observación de la naturaleza no es un
> intento controlado y específico de falsar una hipótesis, sino la
> recogida de datos empíricos u observacionales, que son indudablemente
> útiles para el esfuerzo científico, y que incluso pueden negar una
> hipótesis, pero no es ingrediente suficiente para fabricar ciencia.

La observación intencional (no observo como si fuera un nirvana budista,
supongo) busca corroborar o falsar una hipotesis es perfectamente científico
y es lo que hicieron cen muchos astronomos en el pasado o astrofísicos
actualmente

> > Obviamente a mayor posibilidad de "diseño"de experimentos o a mas
control
> > sobre ellos más rapidamente podrá avanzarse pues el ciclo
> > hipótesis-observación-confirmación/falsación-predicción se acelera. No
hace
> > falta saber mucha epistemología para todo esto.
>
> No es que se acelera, sino q aumenta el grado de certeza de las
> hipótesis. Hay una diferencia cualitativa.

OK, ningun problema. A mayor posibilidad de diseño en la experimentación,
mayor falsabilidad, mayor certeza.

> > Lo demás son ganas de liar y no bajarse del burro de que la Astronomía
no es
> > ciencia, ;-))) como lo de que una simple observación (sin "diseño" de
> > experimento) no pueda perfectamente falsar una hipótesis. (no has
respondido aún a ello, Eloy)
>
> Creo que si se ha respondido, de una forma u otra. Una observación puede
> negar una hipótesis, de forma que la hipótesis no se sostenga. Pero esa
> observación no fue un intento deliberado y específico de falsación.

¿y cómo lo sabes? ¿quien ha dicho que la observación de un fenómeno ha de
ser pasiva? ¿Es que los astronomos se ponen en sus telescopios o
radiotelescopios al azar y dicen, a ver que es lo que veo o recibo esta
noche? No señor, eligen muchos parametros para su observación, tienen un
objetivo. (Y no digamos los del XVII, XVIII, etc)

> Por ejemplo, la leyes de Kepler hablan de las órbitas de los planetas.
> Para falsarlas[sic] tendrías q encontrar casualmente, observar por
> suerte o puro encono, un planeta q no cumpliese las leyes.

No, puedes poner en orbita un cuerpo y comprobar que se sigue una orbita
elíptica, que barre areas iguales en tiempos iguales, etc (ya se que hoy
sería estupido hacer eso, pero estamos hablando de la falsabilidad o no de
las dichas leyes)

(...)

> Por ejemplo, gracias a la teoría de la gravitación, y dentro de su
> aplicabilidad, ya no tenemos q esperar a ver si algun dia algun
> planetoide se va a negar a seguir las leyes de Kepler. (...)

OK, todo el mundo conoce las diferencias entre una cosa y otra, Gracias por
la clase ;-)))

> Por supuesto, tanto lo uno como lo otro es ciencia en sentido laxo y
> usual. (...)

Pues claro que lo es y eso es lo que se discute

>Sin las observaciones y las leyes nos sería imposible establecer
> hipótesis atinadas y poder aplicar el método científico acertadamente a
> estas hipótesis, pero es esta última parte el fin deseable de la
> ciencia, el ideal, y el que proporciona verdadera certidumbre científica
> sobre la realidad. A veces nos resulta dificil en la práctica llegar
> hasta el último extremo del proceso, y por lo tanto hay una diferencia.
> Todo ello es ciencia, pero tenemos que ser conscientes, tenemos que
> conocer la diferencia entre una categoría de conocimientos científicos y
> la otra.

La conocemos, es importante como dices, y la interesante conversación ha
tenido eso de positivo
pero efectivamente, como tambien dices, todo ello es ciencia, y no hay que
llevar la cosa a extremos ni negar lo evidente:
La Astronomía también es ciencia, Kepler y Einsten también hicieron ciencia,
y la observación también puede falsar hipótesis.

Saludos
Carlos