[escepticos] Re: [escepticos] :Astronomíayciencia. (4)

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

Enrique Reyes dijo:


> Hola,
>
> Miguel Angel wrote:
> >
> > Pues no lo veo. La Teoría de la Gravitación describe hallazgos
> > observacionales ( y experimentales en el caso de la caída de graves en
la
> > Tierra o la balanza e torsión),como la Ley de Ohm, que es tan falsable,
> > eloyianamente hablando, como ella.
>
> Pero esto es un error. La TG es una hipótesis que explica los hallazgos
> observacionales, pero tambien permite deducir consecuencias que sólo
> encontraremos mediante experimentos aún no inventados u obsrvaciones aún
> no realizadas. La ley de Ohm no tiene ese cariz.

Entre la ley de Ohm y las 3LK hay cierta diferencia, no me parece adecuado
asimilarlas tanto. El parametro R de la ley, como relacion entre V e I no
aporta nada pues casi que se crea ad hoc para representar dicha relacion. En
las 3LK, las magnitudes tiempo, espacio, etc, ya existian antes y ya se
medían. No se sabía la relación, las órbitas, etc.

> La TG propone una forma general para la interacción de dos masas
> cualesquiera. El experimento de Cavendish, por ejemplo, no tiene nada
> que ver con las leyes de Kepler, pero nada de nada. Con las leyes de
> Kepler no puedes prever o deducir qué es lo que va a ocurrir en el
> experimento. ¿se ve la diferencia?

Bueno, con la TGU no pudo predecirse la Relatividad Einsteniana ¿Donde queda
esa diferencia?

> >
> >  Y el hecho de explicar una ley anterior empírica ( las Leyes de Kepler)
no
> > quita para que sea hoy día una simplificación de la Teoría de la
Relatividad
> > General para "trozos pequeños " del Universo.
>
> Bueno, me estoy poniendo en un escenario en el que aceptamos la TG como
> buena. Sólo para distinguir entre lo que es una ley descriptiva y una
> hipótesis científica.

Las 3LK fueron un día una hipotesis. Y la TGU es descriptiva tambien

> > Tampoco ha podido explicar para nada la naturaleza de las interacciones
> > gravitatorias entre partículas , siendo incapaz de hipotetizar sobre el
> > desvío gravitatorio de la luz  debido a la curvatura del espacio por la
> > masa, o la existencia de ondas gravitacionales.
> >
> > Se podría pensar que las leyes de Maxwell son tan generalización de la
Ley
> > de Ohm como la Relatividad General lo es de la Gravitación de Newton.
Dejar
> > caer bolas por un plano inclinado es un experimento de falsación de
> > cualquiera de las teorías, no? La Ley de Ohm no explica la geometría de
los
> > cinturones de Van Allen, ni la de newton el desvío gravitacional de la
luz.
>
> Haz puesto un ejemplo interesante. Los cinturones de Van Allen no los
> puedes explicar con la ley de Ohm, pero si puedes explicarlos con las
> leyes de maxwell y la ayuda adecuada de la mecánica relativista. Ver las
> leyes de Maxwell como una generalización de la ley de Ohm, el principio
> de Ampere, etc, es tener una visión pobre de el electromagnetismo. Esa
> "generalización" va más allá que todas esas leyes, permite por ejemplo,
> deducir que existen las ondas electromagnéticas, y que su propagación no
> depende de un medio material, etc. Puntos estos que no se encuentran en
> las leyes antedichas. Se trata de una hipótesis que explica las
> observaciones (las leyes conocidas) y que permite deducir acerca de
> interacciiones electromagnéticas aún no observadas, y hacer una
> predicción. Que se puede poner a prueba diseñando un experimento a
> medida. ¿Realmente no se ve la diferencia? ¿Estoy viendo lo que no hay?
> Realmente este punto va más allá de la discusión epistemológica inutil.
> Me parece un punto fundamental y perfectamente dirimible.

Sí que se ve la diferencia, perfectamente Enrique, pero algunos sostenemos
que es meramente cualitativa, y me explico:
Aceptamos que la ciencia describe el *cómo* ocurren los fenómenos.
Centrémonos en la LGU de Newton y la leyes de Kepler (3LK): En ambas se
describen comportamientos y se permiten hacer predicciones. La LGU, de
acuerdo, abarca muchisimo mas, y las predicciones rebasan lo meramente
astronómico pero es que las 3LK *tambien predicen* comportamientos por
ejemplo como se comportará un planetoide de semieje mayor tal y cual. Tanto
las LGU como las 3LK son ciencia, se trata de layes perfectamente falsables.
Y si la LGU pudo predecir otros muchos fenómenos; fue por las 3LK sumada al
*sólo* razonamiento newtoniano se pudo llegar a esta última (e intentar
falsarla luego, claro)  Esa es la continuidad y la acumulación de la
experiencia científica, empezando por la tradición científica astronómica
¿Como se falsó el universo tolemaico? Por la observación, no hubo
"experimento", etc

Saludos
Carlos