RE: [escepticos] Re: Azar y origen de la vida

["Miguel Angel" <mimartin@...>]

Aun a riesgo de generar entropía, afirmo que no comprendo tanta polémica
entre creyentes y escépticos sobre el tema de la vida.Para estudiar la
formación de las primeras moléculas orgánicas, el creyente no tiene más
instrumentos que el agnóstico.

La forma en que surgió la vida no es un argumento sobre la existencia o no
de Dios.La intervención "sobrenatural" de Dios para acoplar moléculas a ver
si le sale el puzzle es una imagen infantil, no sólo tributaria del "Dios de
los huecos", sino además ingenua, porque insinúa que las leyes de la Física
no permiten crear vida en un tiempo digamos, razonable.

Dios como hipótesis activa, además de no ser necesario, es la negación de
Dios, pues resulta ser un venerable viejecito que dice algo así como: "vaya,
ya me ha fallado el azar, me caguen... tendré que meter mano
directamente..., o empezar o empezar otra vez de cero y esperar 4.000
millones de años a ver si suena la flauta".
Esa es una visión ridícula para un creyente informado; Dios, como decía
Einstein , " no juega a los dados".La indeterminación, relativa o absoluta,
no existe para el "Dios relojero". Su conocimiento previo de los sucesos
físicos en el Universo no es obstáculo para que las leyes por él creadas
actúen con arreglo a sí mismas.Ni dicho conocimiento produce ningún "rastro
divino" detectable para creyentes o escépticos.

No merece la pena perder el tiempo combatiendo creacionismos que son propios
de los tiempos del amigo Usher y sus 6.000 años.


Miguel Angel



----- Original Message -----
From: Ernesto <cibernesto en wanadoo.es>
> [E]
> En este caso pienso que es mejor decir con humildad y realismo que a la
> ciencia aún le falta bastante para resolver el asunto del origen de la
vida,
> pero que eso no implica que sea necesaria una causa sobrenatural.
> Insiste en la falacia del "Dios de los huecos", en la que se presenta
> como prueba de la existencia de Dios cualquier problema científico no
> resuelto por el momento. Es mejor eso que meterse en especulaciones
> bioquímicas, pues si lo haces, aparte de no encontrar nada sólido, en
> cierta forma le estarás cediéndo parte de razón.
>
>
>
>