Re: [escepticos] Re: Azar y origen de la vida

["J.S." <j.susaeta@...>]

Hola.

 Todo eso que dices está muy 'puesto en razón', pero hay un problema
fundamental y gravísimo. En mi opinión, un cristiano *no* puede descartar el
creacionismo, o el del hombre, al menos. Ni la historia de la 'caída',
aunque la interprete en clave de metáfora. El problema se reduce -pero vaya
una reducción- a lo que se puede denominar 'contingencia de la redención'.
Seguramente sabes por dónde voy. No me quiero extender más porque estoy
ahora un poco fatigado, y además temo cansar al respetable, que esta no es
una lista de teología. Se podría tratar -con nulos frutos, seguro- en
es.charla.religión, por ejemplo. Por ahí debe andar el indeseable de
Magolmo, que seguro que todavía me recuerda de una vez que le cogí en un
error de gramática griega. Una expresión en la que yo sostenía que había
aoristo y él que no, con su habitual cortesía, claro. Cuando se dio cuenta
de que se había equivocado, casi le da un ataque...

Saludos

J.S.




----- Original Message -----
From: "Miguel Angel" <mimartin en cepymearagon.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Monday, October 14, 2002 11:47 PM
Subject: RE: [escepticos] Re: Azar y origen de la vida


>
> Aun a riesgo de generar entropía, afirmo que no comprendo tanta polémica
> entre creyentes y escépticos sobre el tema de la vida.Para estudiar la
> formación de las primeras moléculas orgánicas, el creyente no tiene más
> instrumentos que el agnóstico.
>
> La forma en que surgió la vida no es un argumento sobre la existencia o no
> de Dios.La intervención "sobrenatural" de Dios para acoplar moléculas a
ver
> si le sale el puzzle es una imagen infantil, no sólo tributaria del "Dios
de
> los huecos", sino además ingenua, porque insinúa que las leyes de la
Física
> no permiten crear vida en un tiempo digamos, razonable.
>
> Dios como hipótesis activa, además de no ser necesario, es la negación de
> Dios, pues resulta ser un venerable viejecito que dice algo así como:
"vaya,
> ya me ha fallado el azar, me caguen... tendré que meter mano
> directamente..., o empezar o empezar otra vez de cero y esperar 4.000
> millones de años a ver si suena la flauta".
> Esa es una visión ridícula para un creyente informado; Dios, como decía
> Einstein , " no juega a los dados".La indeterminación, relativa o
absoluta,
> no existe para el "Dios relojero". Su conocimiento previo de los sucesos
> físicos en el Universo no es obstáculo para que las leyes por él creadas
> actúen con arreglo a sí mismas.Ni dicho conocimiento produce ningún
"rastro
> divino" detectable para creyentes o escépticos.
>
> No merece la pena perder el tiempo combatiendo creacionismos que son
propios
> de los tiempos del amigo Usher y sus 6.000 años.
>
>
> Miguel Angel
>
>
>
> ----- Original Message -----
> From: Ernesto <cibernesto en wanadoo.es>
> > [E]
> > En este caso pienso que es mejor decir con humildad y realismo que a la
> > ciencia aún le falta bastante para resolver el asunto del origen de la
> vida,
> > pero que eso no implica que sea necesaria una causa sobrenatural.
> > Insiste en la falacia del "Dios de los huecos", en la que se presenta
> > como prueba de la existencia de Dios cualquier problema científico no
> > resuelto por el momento. Es mejor eso que meterse en especulaciones
> > bioquímicas, pues si lo haces, aparte de no encontrar nada sólido, en
> > cierta forma le estarás cediéndo parte de razón.
> >
> >
> >
> >
>
>
>
>