Re: [escepticos] RE:Pio Moa/nuevos datos

[LAGAMEZ <LAGAMEZ@...>]

Sin ánimo de meterme donde no me llaman, creo que hay una 
diferencia fundamental entre Cardeñosa y Pío Moa. El primero es 
un completo outsider y además ha demostrado en reiteradas 
ocasiones que no sabe de lo que escribe. 

Mientras que las chorradas de Cardeñosa son eso y puede 
desmontarlas casi cuaquiera, sospecho que la crítica al trabajo 
de Moa exige un conocimiento de la materia muy superior. Otra 
cosa es que los historiadores escurran  el bulto, hecho totalmente 
criticable; pero me parece vital la lectura y crítica del texto por parte 
de quienes saben para que nos ofrezcan sus conclusiones a los 
legos.

Saludetes,

Luis Alfonso

----- Mensaje Original -----
De: Eloy Anguiano Rey <eloyang en teleline.es>
Fecha: Lunes, Febrero 24, 2003 12:48 pm
Asunto: Re: [escepticos] RE:Pio Moa/nuevos datos

> El lun, 24-02-2003 a las 12:13, Jose Luis Calvo escribió:
> 
> 
> Aplíquense los mismos criterios al los libros de Cardeñosa ¿a 
que 
> ya no
> parece tan correcto?
> 
> Voy a hacerlo, veamos como queda, intentaré utilizar tus 
mismas 
> frases.He entrecomillado lo que he cambiado. Imaginaos una 
> conversación similar
> pero sobre el libro de Cardeñosa con las respuestas de JL pero 
> cambiadaslevemente para que se apliquen al libro. ¿Alguien ve 
> alguna diferencia?
> Yo no. Sin embargo y como JM, me quejo de que no se aplican 
los mismos
> raseros a las "ciencias blandas" que a las "ciencias duras". 
Este 
> es un
> caso evidente.
> 
> 
> Me refiero al de los códigos secretos:
> 
> 
> Por fin llegamos a lo que realmente importa. Evidentemente en
> un libro de tal volumen hay muchas afirmaciones. De ellas hay 
algunas
> bien fundamentadas y que salvo que se demostrara una 
falsificación de
> las fuentes parece que deben ser aceptadas.
> 
> ********
> 
> En cualquier caso y aunque sólo sea por tener acceso a otras 
> fuentes -o
> a otras interpretaciones de las fuentes- distintas a la mayoritaria
> actualmente no es una obra desdeñable a priori. Debe ser 
leída, eso 
> sí,con mucho sentido crítico y con cuidado de no hacer lecturas
> "científicas" de la "ciencia".
> 
> **********
> 
> Eso mismo dice él ;-), que muchos "científicos" están
> aceptando "explicaciones" parciales de los hechos sin estar
> "científicamente" justificados.
> 
> *************
> 
> El mismo método en todos los casos, que se lea y se 
comprueben
> las afirmaciones mediante el análisis de las fuentes. Las que 
pasen
> la criba serán aceptadas, las que no... pero no cabe una
> descalificación apriorística por motivos "científicos" que es, de
> momento, lo único que ha habido y no será porque no haya 
dónde y
> porqué ejercer la crítica "científica" que hay motivos más que 
> sobradosy afirmaciones que lo piden "a gritos", pero que se 
abra el 
> debate de
> una vez por parte de los que están capacitados para ello.
> 
> **********
> 
> Muchas no lo van a hacer porque son claramente deficientes o
> en sus fuentes o por las conclusiones que extrae de éstas, pero 
algo
> falla en la "ciencia" si de momento todo el mundo se
> calla como muertos. Sencillamente parece que los expertos no 
se
> quieren dar por aludidos pese a que una de las cosas que más 
hace
> "Cardeñosa" es criticar afirmaciones de esos expertos.
> 
> 
> 
> *******
> 
> Con ideología o sin ella, este libro necesita una respuesta
> "científica" y de eso no hay nada de nada. A ver si se les pasa
> pronto lo de recordar el poema de Neruda "Me gusta cuando 
callas
> porque estás como ausente..." porque el común de la gente 
puede
> entender su silencio como asentimiento y eso sería grave.
> 
> 
> 
>