Re: [escepticos] Abstención y democracia

[Borja Marcos <borjamar@...>]

On Wednesday 12 March 2003 12:22, Jon Doneztebe wrote:

> A mí una de las cosas que más me fastidian de nuestro sistema electoral
> es que está diseñado para premiar a las opciones mayoritarias frente a
> las minoritarias, que se quedan con una representación muy mermada y sin
> recursos para competir con las opciones asentadas. Es un sistema
> diseñado para desembocar en un bipartidismo de facto, en el que mi voto,
> por ser minoritario, tiene menos valor que el voto a uno de los grandes.

	Esto se ilustra muy bien con una cosa que me pasó en la Universidad. 
Tuvimos un año especialmente divertido con unos # en # en #!%!!! (*) que tomaron 
la biblioteca durante unos meses y se pasaban el día tocando la txalaparta 
dentro, y, para que no se bloqueara la entrada al campus, el rector 
decidió cortar las vallas (físicamente, sí!) por varios sitios. Con tantas 
entradas ya no era posible bloquearlo.

	Además, empezaron a convocarse huelgas constantemente, una detrás de otra. 
Esas huelgas se decidían en "asambleas". Había una asamblea por facultad y 
después una de "todo" el campus. Digo "todo" porque, con unos 12000 
estudiantes, la gente que había en el aula magna no era muy 
representativa, que digamos. 

	Tras la cuarta huelga, en Medicina y Ciencias nos cansamos del asunto. Por 
una parte, ¿quién se puede permitir cargarse el curso yendo a dos 
asambleas cada pocos días? Pues parece que (curiosamente) había quien se 
lo podía permitir. De todas formas, dejemos las suposiciones 
conspiranoicas.

	Decidimos montar un comité de delegados en cada clase (es decir, que 
varias personas se pudieran turnar para seguir las malditas asambleas) y 
decidimos optar por una solución sencilla: votar clase por clase. Un 
alumno, un voto. Y mayoría simple. Ni ley de d'Hont ni nada "raro". Cada 
vez que la asamblea decidía convocar una huelga, en cuestión de una hora 
teníamos los resultados de Ciencias y Medicina que, claro está, eran un 
"no".

	No hace falta explicar la reacción de los asamblearios cuando comunicamos 
cómo íbamos a funcionar a partir de ese momento. Recuerdo que un 
"estudiante" de unos 40 años empezó a decir que éramos unos fascistas y 
unos totalitarios (y otros insultos), que el voto individual no era 
"representativo". Solamente era "representativo" quien asistiera a esa 
asamblea. La propuesta que hicimos de que se extendiera ese sencillo 
sistema al resto de facultades recibió una respuesta parecida. El circo 
tuvo lugar con las cámaras de ETB en la asamblea y todo (no tengo ni idea 
de quién les llamó).

	Y fue especialmente preocupante el comportamiento de un alumno de cierto 
perfil lingüístico que se presentó en un recuento de votos como 
representante de su clase. Primero dijo que no le parecía bien que se 
votara así, alumno por alumno. Cuando le explicamos que si tenía 
resultados nos los diera y si no se fuera a tomar por... contestó "bueno, 
no hemos votado, pero poned que hemos votado 35 que sí a la huelga y uno 
que no". En fin, creo que sobran los comentarios. 

	Me pregunto yo: con la cantidad de energías y tiempo que tenían para 
dedicarse a ello los "líderes asamblearios", ¿tanto les costaba consultar 
la voluntad del alumnado? ¿O es que temían sufrir la represión de la 
"dictadura de la mayoría" (**)

	Todo este rollo viene porque me gustaría que alguien me explicara cuál es 
la alternativa a la mayoría. ¿Quizás un "Papá Josef" o un "Caudillo" con 
mente preclara o incluso inspiración divina? 

	Que nadie se tome esto como acusaciones de cualquier tipo ni nada 
parecido. Se trata de un hecho, sin más. Y yo estuve allí. No lo he leído 
ni me lo han contado.





	Borja.


(*) Que cada cual ponga el insulto más humillante que se le ocurra.
(**) Verídico, lo dijo el "estudiante" calvo cuarentón que, probablemente, 
ni tan siquiera conocía el nombre de las asignaturas en las que estaba 
matriculado (y eso si es que efectivamente lo estaba)