Re: [escepticos] efecto invernadero

["Miguel Angel" <mimartin@...>]

Hola,

Sobre el msg. de Torabe.Que el vapor de agua es un gas invernadero es
evidente, pero en el caso que dices no se ve que tiene que ver. Las zonas
tropicales son calidas por la insolacion vertical, no por el CO2, que no es
causa sino consecuencia.. En todo caso, las concentraciones de CO2 son mas o
menos uniformes en el planeta por simple difusion y por la circulacion
general de la atmosfera , como tu dices.

Hablando mas en general, creo que el sistema se comport como una multitud de
equilibrios en el sentido quimico, es deir, por el principio de Le
Chatelier. Es cierto que el sistema reacciona "oponiéndose" a un cambio en
las concentrciones de las especies presentes, pero la situación de
equilibrio ya no es la misma. La Tierra con más CO2 puede ser mas o menos
caliente, pero el equilibrio se ha desplazado por efecto antrópico Es
posible que haya ciclos ,o incluso cataclismos, hostiles hacia la vida y no
antrópicos, pero ello no nos libra de la responsabilidad por nuestras
acciones humanas.


Creo que hay que ser escéptico sobre el escepticismo hacia las alteraciones
atmosféricas, y, en general, ambientales. No se si hay intereses en vender
nuevos gases técnicos, pero si se que los hay en la venta de hidrocarburos,
gas natural y carbón. El despilfarro de combustibles fósiles es una
catástrofe no sólo por el CO2: tambien por los SOx, NOx, CHx, por el
agotamiento de recursos, por los vertidos al agua, por las particulas... en
fin, por mil cosas.De siempre fue difícil conseguir dinero y poder sin
perpetrar agresiones al medio ambiente, desde los romanos y su mineria
ibérica hasta la II GM. Los intereses en el mercado ambiental son
insignificantes comparados con los intereses que agreden el medio-

Tildar de catastrofistas a los que temen por el futuro de la vida en este
planeta es confiar demasiado en la racionalidad humana, que tanto ha
demostrado ser fácilmente eclipsable.En cuestion de agresiones al medio
ambiente, todo lo que se dice es poco comparado con lo que realmente ocurre.
Que la Tierra sea dura de pelar como un enfermo joven al que le
administramos  veneno y lucha por vivir no quita para que el efecto tampon o
regulador no se acabe  a medio plazo y el sistema se desplace hacia la
"azotia".


Miguel Angel


----- Original Message -----
From: "torabe" <torabe en terra.es>

> Con referencia al cambio climático y al tan popular efecto invernadero
> recuerdo haber leído algo que a primera vista me pareció razonable y hasta
> el momento nadie ha sabido indicarme el error, si es que tal error existe.
> El famoso vulcanólogo, creo que ya fallecido, Haroun Tazieff decía más o
> menos lo siguiente:
>
>
>
> Las emisiones de CO2, a diferencia de otros gases como por ejemplo el
vapor
> de agua, se distribuyen uniformemente en la atmósfera. Si tomásemos una
> muestra de esa atmósfera el contenido en CO2 sería aproximadamente de un
> 0,03 % (si la memoria no me falla) en cualquier parte del
mundo -únicamente
> habrían leves variaciones-. Si tomamos dos zonas distintas del planeta
como
> el desierto del Sahara y alguna selva ecuatorial, observaríamos que
mientras
> en el desierto en el periodo de un día la temperatura puede ir de algunos
> grados bajo cero durante la noche hasta más de cincuenta grados en pleno
> día, en la selva la variación entre la temperatura nocturna y diurna suele
> ser tan sólo de  unos pocos grados. La diferencia más notable entre las
dos
> zonas parece ser el porcentaje de humedad que no suele pasar del 20% en el
> desierto y normalmente ronda el 90% en la selva. Existe una clara relación
> pues entre la humedad atmosférica y el efecto invernadero  mientras que la
> concentración de dióxido de carbono, en este fenómeno, tiene un papel
> inapreciable.
>
>
>
> Como he dicho antes, a mí esto me parece lógico, pero lo es?
>
>
>
> Un saludo.
>
>
>