Re: [escepticos] efecto invernadero

["torabe" <torabe@...>]

Hola

> .....pero en el caso que dices no se ve que tiene que ver.Las zonas
> tropicales son calidas por la insolacion vertical, no por el CO2, que no
es
> causa sino consecuencia.. En todo caso, las concentraciones de CO2 son mas
o
> menos uniformes en el planeta por simple difusion y por la circulacion
> general de la atmosfera , como tu dices.


Sí, obviamente en el trópico las temperaturas son altas por lo que tú dices,
pero a lo que me refería era a las variaciones que sufren  esas
temperaturas, independientemente del valor que estas alcancen.


> Creo que hay que ser escéptico sobre el escepticismo hacia las
alteraciones
> atmosféricas, y, en general, ambientales.

No creo que en este caso, ni en ningún otro, la postura escéptica en uno u
otra sentido deba ser sólo un posicionamiento arbitrario que obedezca a
determinados presuposiciones  sino el camino para el conocimiento más
preciso de los mecanismos que rigen el comportamiento atmosférico, lo que
nos permitirá actuar de manera eficiente.




>En cuestion de agresiones al medio
> ambiente, todo lo que se dice es poco comparado con lo que realmente
ocurre.

Y qué es lo que realmente ocurre?


Un saludo.


----- Original Message -----
From: "Miguel Angel" <mimartin en cepymearagon.es>
To: <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Wednesday, August 13, 2003 11:46 AM
Subject: Re: [escepticos] efecto invernadero


> Hola,
>
> Sobre el msg. de Torabe.Que el vapor de agua es un gas invernadero es
> evidente, Las zonas
> tropicales son calidas por la insolacion vertical, no por el CO2, que no
es
> causa sino consecuencia.. En todo caso, las concentraciones de CO2 son mas
o
> menos uniformes en el planeta por simple difusion y por la circulacion
> general de la atmosfera , como tu dices.
>
> Hablando mas en general, creo que el sistema se comport como una multitud
de
> equilibrios en el sentido quimico, es deir, por el principio de Le
> Chatelier. Es cierto que el sistema reacciona "oponiéndose" a un cambio en
> las concentrciones de las especies presentes, pero la situación de
> equilibrio ya no es la misma. La Tierra con más CO2 puede ser mas o menos
> caliente, pero el equilibrio se ha desplazado por efecto antrópico Es
> posible que haya ciclos ,o incluso cataclismos, hostiles hacia la vida y
no
> antrópicos, pero ello no nos libra de la responsabilidad por nuestras
> acciones humanas.
>
>
> Creo que hay que ser escéptico sobre el escepticismo hacia las
alteraciones
> atmosféricas, y, en general, ambientales. No se si hay intereses en vender
> nuevos gases técnicos, pero si se que los hay en la venta de
hidrocarburos,
> gas natural y carbón. El despilfarro de combustibles fósiles es una
> catástrofe no sólo por el CO2: tambien por los SOx, NOx, CHx, por el
> agotamiento de recursos, por los vertidos al agua, por las particulas...
en
> fin, por mil cosas.De siempre fue difícil conseguir dinero y poder sin
> perpetrar agresiones al medio ambiente, desde los romanos y su mineria
> ibérica hasta la II GM. Los intereses en el mercado ambiental son
> insignificantes comparados con los intereses que agreden el medio-
>
> Tildar de catastrofistas a los que temen por el futuro de la vida en este
> planeta es confiar demasiado en la racionalidad humana, que tanto ha
> demostrado ser fácilmente eclipsable.En cuestion de agresiones al medio
> ambiente, todo lo que se dice es poco comparado con lo que realmente
ocurre.
> Que la Tierra sea dura de pelar como un enfermo joven al que le
> administramos  veneno y lucha por vivir no quita para que el efecto tampon
o
> regulador no se acabe  a medio plazo y el sistema se desplace hacia la
> "azotia".
>
>
> Miguel Angel
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "torabe" <torabe en terra.es>
>
> > Con referencia al cambio climático y al tan popular efecto invernadero
> > recuerdo haber leído algo que a primera vista me pareció razonable y
hasta
> > el momento nadie ha sabido indicarme el error, si es que tal error
existe.
> > El famoso vulcanólogo, creo que ya fallecido, Haroun Tazieff decía más o
> > menos lo siguiente:
> >
> >
> >
> > Las emisiones de CO2, a diferencia de otros gases como por ejemplo el
> vapor
> > de agua, se distribuyen uniformemente en la atmósfera. Si tomásemos una
> > muestra de esa atmósfera el contenido en CO2 sería aproximadamente de un
> > 0,03 % (si la memoria no me falla) en cualquier parte del
> mundo -únicamente
> > habrían leves variaciones-. Si tomamos dos zonas distintas del planeta
> como
> > el desierto del Sahara y alguna selva ecuatorial, observaríamos que
> mientras
> > en el desierto en el periodo de un día la temperatura puede ir de
algunos
> > grados bajo cero durante la noche hasta más de cincuenta grados en pleno
> > día, en la selva la variación entre la temperatura nocturna y diurna
suele
> > ser tan sólo de  unos pocos grados. La diferencia más notable entre las
> dos
> > zonas parece ser el porcentaje de humedad que no suele pasar del 20% en
el
> > desierto y normalmente ronda el 90% en la selva. Existe una clara
relación
> > pues entre la humedad atmosférica y el efecto invernadero  mientras que
la
> > concentración de dióxido de carbono, en este fenómeno, tiene un papel
> > inapreciable.
> >
> >
> >
> > Como he dicho antes, a mí esto me parece lógico, pero lo es?
> >
> >
> >
> > Un saludo.
> >
> >
> >
>
>