[escepticos] Ecologismo y escepticismo...

[Alejandro Pérez <alejperez@...>]

Hola, hoy he leído un par de artículos sobre "Ecologismo".., venían en 
Libertad Digital... uno es relativo a la prohibición del uso del pesticida 
DDT por tóxico y sus consecuencias en la lucha contra las enfermedades 
transmitidas por mosquitos y el otro es referente al tema de las centrales 
nucleares en España....

Sobre el tema de las nucleares ya leí una entrevista con un Ingeniero (creo) 
o así en la página de ARP y tengo mi propia opinión, pero sobre el tema del 
DDT soy un absoluto ignorante, por lo que agradecería opiniones o 
información al respecto...., obviamente también  estaría interesado en 
comentarios sobre las nucleares.... (si a alguien le interesa, claro...)...

Aquí pego ambos artículos...


Saludos a todos...




Prohibición del DDT



¿Cuántos tendrán que morir?
  Henry I. Miller


El brote de virus del Nilo desde hace cuatro años es una grave amenaza a la 
salud pública. Durante la época más peligrosa del año que ahora comienza, 
este virus transmitido por mosquitos se aloja en pájaros, caballos y otros 
animales en 40 estados, ha causado infecciones serias a 367 personas en 20 
estados y cinco muertes este verano.

El año pasado hubo más de 4 mil casos y casi 300 muertes. Podemos estar al 
borde de una grave epidemia, pero no hay tratamiento y para obtener la 
vacuna faltan no menos de 10 años. Las autoridades de la salud han 
reconocido la gravedad del problema, pero su respuesta ha sido tibia y 
políticamente correcta. El Centro para el Control de Enfermedades recomienda 
?evitar las picadas de mosquitos?, usando mangas y pantalones largos, 
repelentes y no salir al atardecer y al amanecer. También protegiendo las 
viviendas al eliminar agua estancada e instalando telas metálicas.

Parece que esos burócratas no salen mucho de sus oficinas. Los residentes de 
estados costeros o con lagos y pantanos les informarían que vaciar las 
fuentes para pájaros y los platos bajo los potes con arbustos no los protege 
de millones de mosquitos. Sin la vacuna, lo que hay que hacer es eliminar la 
propagación, eliminando a los mosquitos, pero fallas fundamentales en la 
política de salud limitan las armas utilizables.

En 1972, en base a datos de toxicidad en peces y pájaros migratorios (aunque 
no en humanos), la Agencia de Protección Ambiental (EPA) prohibió el uso del 
DDT, un pesticida barato y efectivo que se utilizaba para exterminar 
insectos transmisores de enfermedades. En apoyo de la politiquería ambiental 
anticientífica, los reguladores mencionaban la posibilidad de que el DDT 
pudiera causar cáncer, afirmación basada en experimentos de ratones 
expuestos a dosis masivas del pesticida. La validez de trasladar tales 
experimentos a los humanos sigue en duda.

Los reguladores del gobierno no sólo minimizaron la evidencia científica 
sobre la efectividad y relativa seguridad del DDT, sino que no diferenciaron 
entre su utilización agrícola en gran escala y su limitada aplicación para 
controlar la propagación de enfermedades. Aunque el DDT es una sustancia 
ligeramente tóxica, hay una gran diferencia entre su aplicación masiva en la 
agricultura ?como se usaba- y para exterminar mosquitos y demás insectos que 
transmiten enfermedades. Un principio básico de toxicología es que la dosis 
hace el veneno.

Quienes prohibieron el DDT no tomaron en cuenta la ineficacia de sus 
alternativas. Debido a que persiste luego de la fumigación, el DDT es mucho 
más efectivo que los demás pesticidas actualmente utilizados, algunos de los 
cuales son tóxicos para los peces. Los otros pesticidas dejan de ser 
efectivos a las pocas horas, por lo que requieren repetidas fumigaciones, 
especialmente en los pantanos y las selvas donde se crían los mosquitos. 
Esto dispara su costo.

Los activistas verdes se oponen histéricamente a las fumigaciones y el 
Partido Verde de Nueva York declaró que ?tales enfermedades sólo matan a los 
viejos y a quienes ya están mal de salud?, lo cual parece indicar que las 
epidemias son un método válido para el control de la población.

Desde la prohibición del DDT, enfermedades como la malaria, el dengue y 
ahora el virus del Nilo están aumentando. Si estuvieran desapareciendo, los 
activistas probablemente exigirían la protección de los mosquitos como una 
especie en peligro de extinción. La Organización Mundial de la Salud estima 
que la malaria mata a alrededor de un millón de personas al año y hay entre 
300 mil y 500 mil nuevos casos cada año.

Las historias de éxito las vemos en los países que siguen utilizando el DDT, 
con menos muertes y menos pérdidas económicas. Por ejemplo, luego que el 
Ecuador decidió aumentar el uso del DDT en 1993, se redujeron en 60% los 
casos de malaria. Por el contrario, los casos de malaria en Bolivia, 
Paraguay y Perú aumentaron 90% al suspender las fumigaciones con DDT en 
1993.

Evidentemente que se debe permitir el uso del DDT y Estados Unidos se debe 
oponer a su prohibición alrededor del mundo, retirando su apoyo de la 
nefasta Convención de Contaminadores Persistentes de la ONU que falsamente 
estigmatiza al DDT, dificultando su utilización por países en desarrollo 
plagados de malaria.

Los funcionarios deben también hacer una campaña para educar a las 
autoridades locales y a la gente sobre la seguridad e importancia del DDT. 
Indudablemente que no será fácil resucitar al DDT luego de tantos años de 
propaganda falsa. Mientras ello se logra, no nos queda más que rascarnos las 
ronchas y seguir expuestos a infecciones mortales de enfermedades evitables.

Henry I. Miller Médico, académico de Hoover Institution y analista de 
TechCentralStation.

© AIPE









Energía


Nuclearias, no
  Andrés Freire


Del antiguo debate nuclear de principios de los 80, sólo una escena guarda 
mi memoria. TVE había salido a la calle a preguntar al llano pueblo su 
opinión. Un anciano les respondió rotundo: ?Yo estoy en contra de las 
nuclearias?. En buena medida, aquella frase resumía la esencia de la 
moratoria nuclear: el triunfo de la ignorancia y la demagogia sobre una 
clase dirigente claudicante que lo aceptó. Los progres y los ecologistas se 
apuntaron un tanto. En esto, las siempre tan avanzadas Francia y Suecia, no 
les servían de ejemplo. Las eléctricas quedaron satisfechas con las 
fortísimas indemnizaciones recibidas, los políticos con los votos no 
perdidos. Sólo economistas como Velarde Fuertes se echan las manos a la 
cabeza pensado en la barbaridad que hemos hecho.

Desde entonces sufrimos esta suerte de luddismo a gran escala que representa 
el rechazo a la energía atómica. Seguimos aferrados al petróleo y a las 
importaciones de fuentes de energía fósiles desde las más conflictivas zonas 
del planeta. Para producir energía eléctrica, hemos de quemar carbón e 
importar gas de Argelia. Muy ecológico, sin duda.

La industria nuclear española, lo que queda de ella, no ha hecho nada para 
modificar las actitudes de la opinión pública. Su máxima principal es que 
?la ausencia de noticias son buenas noticias?. Observen por ejemplo a la 
empresa ENRESA (Empresa Nacional de Residuos Radioactivos), que se encarga 
del tratamiento de los residuos radiactivos. Es una empresa económicamente 
poderosísima, que se esfuerza, sin embargo, en permanecer desconocida. Algún 
día tendrá que salir del armario. Los residuos de baja y media intensidad 
(guantes de radiólogos, por ejemplo) son guardados en El Cabril, Córdoba. 
Pero los de alta intensidad, restos del procesamiento del uranio, siguen en 
las piscinas de las centrales nucleares. El espacio se les está acabando y 
nadie se atreve si quiera a discutir qué se hará con ellos.

El ecologismo, por su parte, sigue participando en el debate, diciendo a 
todo, no. Los proyectos de generación de energía mediante molinos de viento, 
adorados por ellos cuando eran entelequias, encuentran ahora su fuerte 
oposición: matan pájaros, estropean el paisaje. La energía solar cuenta con 
su apoyo, quizás porque no es rentable. Los proyectos para conseguir energía 
quemando las basuras despiertan en ellos escalofríos. Y por supuesto, son 
declarados enemigos de los tradiciones embalses, tan intrusivos con la 
naturaleza, tan siglo XIX.

Los apagones de Norteamérica ?que, por alguna extraña razón, son más 
noticiosos en España que los de Mallorca? vuelven a poner sobre el tapete la 
necesidad de asegurar la solidez de nuestro suministro eléctrico. Los que 
saben del tema nos aseguran que no estamos libres del peligro de un gran 
apagón. Desde hace años, los nuevos proyectos de generación eléctrica han 
sido paralizados. Han sufrido lo que los sociólogos llaman el síndrome 
NIMBY, acrónimo de Not In My Back Yard. Es decir, todo el mundo reconoce su 
necesidad, pero no en mi patio trasero. Entretanto, como manirrotos que se 
dirigen hacia la ruina, nos decimos ?ya me preocuparé mañana?.

_________________________________________________________________
Accede al romance online. Descubre gente que busca a otra gente en MSN Amor 
& Amistad. http://match.msn.es/