Re: [escepticos] Ecologismo y escepticismo...

[Juan Rodriguez <juanrod@...>]

Hola,
Ramón Ordiales ya contestó bastante claro al asunto del DDT, así que voy 
con el tema de las nucleares.
En primer lugar,

Alejandro Pérez wrote:

> Sobre el tema de las nucleares ya leí una entrevista con un Ingeniero 
> (creo) o así en la página de ARP y tengo mi propia opinión, 

Bravo, yo llevo mucho tiempo tratando de informarme sobre el tema y sigo 
sin tenerlo claro. Quizá porque he visto demasiados puntos de vista, y 
no sólo el de un ingeniero ;-) . En cualquier caso, sometamos a crítica 
las afirmaciones:

> Del antiguo debate nuclear de principios de los 80, sólo una escena 
> guarda mi memoria. TVE había salido a la calle a preguntar al llano 
> pueblo su opinión. Un anciano les respondió rotundo: “Yo estoy en 
> contra de las nuclearias”. En buena medida, aquella frase resumía la 
> esencia de la moratoria nuclear: el triunfo de la ignorancia y la 
> demagogia sobre una clase dirigente claudicante que lo aceptó.

Depende de lo que metamos dentro de ignorancia y demagogia. Quizá lo es 
también promover un crecimiento no sostenido del consumo energético, con 
todas las consecuencias buenas (para todos, y en especial para algunos, 
los productores) y malas (para todos), antes de optimizar las fuentes y 
los usos actuales. Bien, ¿en qué se basan para prever las necesidades 
energéticas futuras? ¿Dónde y para qué surgirán esas necesidades? ¿cuál 
es el modelo de evolución y desarrollo que se plantea? Planteamientos 
reduccionistas análogos estamos sufriendo por ejemplo con el Plan 
Hidrológico Nacional y los trasvases.

> Desde entonces sufrimos esta suerte de luddismo a gran escala que 
> representa el rechazo a la energía atómica. Seguimos aferrados al 
> petróleo y a las importaciones de fuentes de energía fósiles desde las 
> más conflictivas zonas del planeta. Para producir energía eléctrica, 
> hemos de quemar carbón e importar gas de Argelia. Muy ecológico, sin 
> duda. 

Precisamente son las zonas más conflictivas del planeta desde que ahí se 
encuentran esas fuentes de energía. En un mundo tan tecnificado, el 
control de la energía es el control de todo. Véase guerra de Irak. Esa 
situación estimo que es independiente del tipo de fuente. Ahora la 
pregunta es: ¿qué sería de aquellas regiones donde estuvieran situadas 
las centrales nucleares? No creo que su situación se realizara al azar.

> La industria nuclear española, lo que queda de ella, no ha hecho nada 
> para modificar las actitudes de la opinión pública. Su máxima 
> principal es que “la ausencia de noticias son buenas noticias”. 
> Observen por ejemplo a la empresa ENRESA (Empresa Nacional de Residuos 
> Radioactivos), que se encarga del tratamiento de los residuos 
> radiactivos. Es una empresa económicamente poderosísima, que se 
> esfuerza, sin embargo, en permanecer desconocida. Algún día tendrá que 
> salir del armario. Los residuos de baja y media intensidad (guantes de 
> radiólogos, por ejemplo) son guardados en El Cabril, Córdoba. Pero los 
> de alta intensidad, restos del procesamiento del uranio, siguen en las 
> piscinas de las centrales nucleares. El espacio se les está acabando y 
> nadie se atreve si quiera a discutir qué se hará con ellos. 

La ignorancia es muy osada. Se llevan decenios estudiando posibles 
depósitos subterráneos de residuos radiactivos, aunque desde luego no se 
digan de momento las alternativas que se barajan. Eso sí, no será fácil 
hacer ver a la gente que será mejor tener los residuos enterrados en 
profundidad por varios km de roca a mantenerlos en las piscinas de las 
centrales, protegidos tan sólo por las bóvedas y poco más. Y ya si les 
dices que Ben Laden piensa estrellar un Airbus contra alguna de ellas... 
;-)

> El ecologismo, por su parte, sigue participando en el debate, diciendo 
> a todo, no. Los proyectos de generación de energía mediante molinos de 
> viento, adorados por ellos cuando eran entelequias, encuentran ahora 
> su fuerte oposición: matan pájaros, estropean el paisaje. La energía 
> solar cuenta con su apoyo, quizás porque no es rentable. Los proyectos 
> para conseguir energía quemando las basuras despiertan en ellos 
> escalofríos. Y por supuesto, son declarados enemigos de los 
> tradiciones embalses, tan intrusivos con la naturaleza, tan siglo XIX. 

Interpretación simplista y con actritud. Obras de determinado calibre no 
se pueden hacer de cualquier manera, sin sopesar y corregir posibles 
consecuencias, y más aún cuando se les quiere colgar la etiqueta de 
"ecológico". Este hombre parece sacado de los tiempos de Joaquín Costa. 
Hoy día, afortunadamente, las cosas tienden a no hacerse así. Ni por un 
extremo, ni por el otro.
Otra cosa, ¿por qué no es rentable la energía solar? ¿En qué casos? ¿Lo 
es per se la nuclear, si tenemos en cuenta la disminución de todos los 
riesgos, residuos, si se abandona su uso militar?
También podemos pensar qué sería de la energía solar en la actualidad si 
se hubiese desarrollado desde los años 1950 con las mismas ayudas que la 
nuclear, en este caso por el interés militar (el plutonio, residuo de la 
producción de energía atómica, se usa profusamente en las armas nucleares).

> Los apagones de Norteamérica –que, por alguna extraña razón, son más 
> noticiosos en España que los de Mallorca– vuelven a poner sobre el 
> tapete la necesidad de asegurar la solidez de nuestro suministro 
> eléctrico. Los que saben del tema nos aseguran que no estamos libres 
> del peligro de un gran apagón. Desde hace años, los nuevos proyectos 
> de generación eléctrica han sido paralizados. Han sufrido lo que los 
> sociólogos llaman el síndrome NIMBY, acrónimo de Not In My Back Yard. 
> Es decir, todo el mundo reconoce su necesidad, pero no en mi patio 
> trasero. Entretanto, como manirrotos que se dirigen hacia la ruina, 
> nos decimos “ya me preocuparé mañana”. 

¿Qué quiere vender este hombre?
Y en el peor de los casos que plantea, ¿qué costes tiene el riesgo de 
apagón? Dicho de otro modo, ¿qué pasa si una central térmica o 
hidroeléctrica sufre un accidente o un parón? ¿estamos dispuestos a 
asumir determinado nivel de peligrosidad - riesgo? ¿Qué nivel de 
peligrosidad estamos dispuestos a asumir respecto a las centrales 
nucleares? ¿cuál sería su coste?

Sólo respondiéndonos a cuestiones como las que he venido planteando 
podremos tener ciertos criterios para responder.

Juan