Re: [escepticos] Ecologismo y escepticismo...

[Alejandro Pérez <alejperez@...>]

Te has explicado perfectamente..., y para aprender preguntaba... Lo único 
que artículos como el que pasé despistaban...

Siempre andamos con "esto sí, esto no" ... y hay que intentar "mantenerse 
informado"...

Gracias y saludos...




----Original Message Follows----
From: Ramón Ordiales Plaza <ramon en eeza.csic.es>
Reply-To: escepticos en dis.ulpgc.es
To: <escepticos en dis.ulpgc.es>
Subject: Re: [escepticos] Ecologismo y escepticismo...


Te contesto en 1 frase y paso a explicarte porque...
El DDT ES PELIGROSO!!! y su prohibición ha sido acertada.

El DDT es una sustancia toxica NO DEGRADABLE, ACUMULABLE y que se transmite
por la cadena trofica.

En ciertos aspectos su presencia es equivalente a la toxicidad por metales
pesados... donde el principal problema en el organismo no solo es su
toxicidad sino que el organismo acumula la sustancia sin poder eliminarla.
El DDT se acumula en los tejidos de los animales y a través de la cadena
trófica pasa a otros animales y finalmente al hombre.

Actualmente la carne de vaca conserva trazas de DDT, consecuencia de la
fumigacion de los pastos. Dichas trazas seran muy dificiles de eliminar. Si
el DDT no se hubiera prohibido, la cantidad de DDT ingerida a través de los
alimentos hubiera ido aumentando sin control.

Toda sustancia que liberemos al medio ambiente debe ser DEGRADABLE, de lo
contrario el hombre producirá más cantidad que la que la naturaleza puede
destruir... en eso, llanamente, consiste la contaminación!!!.

Si el veneno produce la muerte del animal pero es degradable (por ejemplo,
una sustancia sensible a la temperatura o la oxidación) es poco probable que
escale por la cadena trofica o se acumule en grandes cantidades, por ello no
hay más peligro que una acumulación local de la sustancia.

Otro ejemplo menos nocivo al no tratarse de un veneno pero igualmente
contaminante son los plasticos.
El plastico es un contaminante simplemente porque no es biodegradable.
Actualmente los plasticos de consumo tienden a fabricarse siendo
fotodegradables... así se asegura que la sustancia no es tan contaminante.

Si el plastico además de no ser degradable fuera toxico, las consecuencias
serias peores... de ahí la lucha de algunos colectivos contra el PVC
simplemente porque contienen cloro... aqui creo que se exagera... porque
aunque el plastico no sea degradable, el cloro que contiene el plastico si
se libera poco a poco haciendo perder las propiedades al PVC (nada es para
siempre).

El papel se fabrica tambien con cloro para blanquearlo... tampoco lo
considero peligroso porque el papel es ligeramente acido y acaba
"quemandose" a si mismo... al final las hojas amarillean y se destruyen los
libros... el cloro para entonces ha desaparecido...

(No se si se sigue fabricando papel "acido"... el problema del deterioro de
los libros modernos fue discutido hace tiempo.)

No se si me he explicado o me he ido por las ramas, simplemente queria
expresar cuales son los criterios para determinar la prohibicion de una
sustancia nociva.

_________________________________________________________________
Descubre el mayor catálogo de coches de la Red en MSN Motor. 
http://motor.msn.es/researchcentre/